Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-584/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-12330/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 584/2008) ООО "НПК "Созвездие"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007г. по делу N А56-12330/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Невский Керамический Завод"

к ООО "НПК Созвездие"

о взыскании 511.521руб.

при участии:

от истца: юрисконсульт Саксонова С.Н. доверенность N 93 от 10.07.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

ЗАО "Невский Керамический Завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НПК Созвездие" о взыскании 511.521руб., из которых 448.769 руб. убытков, образовавшихся в результате обнаружения дефектов выполненных работ по договору подряда N 830/05 от 03.10.2005 по устройству проездов, тротуаров и площадок, а также 62.752руб. пеней за задержку устранения дефектов согласно п.10.2.2 договора, исчисленных за период с 10.11.2006г. по 23.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принято при неправильном применении норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что выводы суда об обнаружении истцом дефектов при выполнении ООО "НПК Созвездие" работ по договору не являются основанием для взыскания с ответчика суммы убытков, так как в материалах дела имеются копии документов, подтверждающих приемку истцом выполненных работ без замечаний по качеству. Также податель жалобы ссылается на то, что актом обследования нижнего слоя асфальтобетонного покрытия проездов и площадок ЗАО "Невский Керамический Завод" зафиксирован лишь факт осмотра нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, а не факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания податель жалобы в заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005г. стороны заключили договор подряда N 830/05 на выполнение работ по устройству проездов, тротуаров и площадок, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству проездов, тротуаров и площадок в объеме согласованном сторонами в Приложении N1 к договору, на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова, д.15 за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора стоимость работ по договору составила на момент подписания договора 12.452.000,00руб. Для приобретения материалов и оплаты работ субподрядчиков истец обязался перечислить авансовый платеж в размере 1.500.000руб.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы частично, на сумму 7.236.320,97руб., что подтверждается подписанными сторонами двумя актами (формы КС-2). Истцом эти работы были оплачены платежными поручениями N 37 от 25.01.2006г., N 465 от 17.10.2005г. и N 532 от 24.11.2005г. на общую сумму 5.736. 320,00руб. С учетом авансового платежа, выполненные работы оплачены в полном размере.

При проверке истцом качества работ в соответствии с п.6.2.8 договора были обнаружены дефекты, о чем истец известил ответчика письмом от 25.04.2006г. исх. N 101/04 и предложил направить для освидетельствования асфальтового покрытия своего представителя. Во исполнение п. 9.3 договора, 27.04.2006г. был составлен Акт обследования нижнего слоя асфальтобетонного покрытия проездов и площадок ЗАО "Невский керамический завод", подписанный представителями ответчика и истца, в котором указаны выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия на участке, работы на котором производил ответчик.

На основании составленного акта выявленных дефектов, пункта 6.1.7 договора и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ 26.10.2006г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. N 610/10 с предложением в срок до 10.11.2006г. представить на согласование план-график производства работ для устранения выявленных дефектов. Данная претензия была направлена в пределах, установленного пунктом 9.2 договора гарантийного срока, который составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки объекта.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, не представил график согласованных сроков устранения выявленных недостатков, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и пеней за задержку устранения дефектов.

Размер убытков истцом определен путем составления локальной сметы N 2909/2006. Сумма пеней исчислена истцом из суммы предъявленных ко взысканию убытков (без учета НДС).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Из представленных в материалы дела документов (актов выполненных работ) следует, что работы выполнены ответчиком без замечаний со стороны заказчика и оплачены последним.

По условиям договора подряда от 03.10.2005г. N 830/05 (пункт 9.3) если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Из акта обследования нижнего слоя асфальтобетонного покрытия проездов и площадок ЗАО "Невский Керамический завод" от 27.04.2006г., подписанного представителями двух сторон, следует, что выполненные в 2005 г. работы площадью 1470 кв.м имеют видимые дефекты в виде трещин, провалов и пучения. В акте не указано, что обнаруженные дефекты в покрытии являются результатом некачественно выполненных подрядчиком работ.

Выводы о необходимости устранения силами и средствами подрядчика обнаруженных дефектов и сроки устранения дефектов сторонами также не согласовывались и не определялись.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод, что указанные в акте дефекты результат некачественно выполненных ответчиком работ и, что истцом ответчику было поручено устранить обнаруженные видимые дефекты асфальтобетонного покрытия.

Истцом также не представлено никаких доказательств обоснования размера предъявленных ко взысканию убытков. Локальная смета N 2909/2006 на сумму 448.769,00 руб. составлена и подписана сотрудниками истца и не позволяет определить состав и характер работ, а также соотнести их с приведенными в акте от 27.04.2006г. дефектами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом требование о взыскании с ответчика убытков не доказано ни по праву ни по размеру.

Согласно статье 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы неустойки истец ссылается на пункт 10.2.2 договора подряда, предусматривающий начисление пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки в случае задержки подрядчиком устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом сторон.

Как было указано выше сторонами в акте от 27.04.2006г. не определялся объем дефектов, подлежащих устранению ответчиком и не определялись сроки их устранения. Поэтому требование о взыскании неустойки также является необоснованным.

Ссылка истца на направленные в адрес ответчика претензии по вопросам согласования сроков устранения дефектов и оплаты причиненных убытков, как на доказательство нарушения ответчиком сроков устранения недостатков не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку претензионное письмо N 73/04 от 23.04.2007г. о прекращении договорных отношений и требовании возмещения убытков направлено истцом в адрес ответчика за день до направления иска в суд, то есть 26.04.2007г., а письмо с просьбой представить на согласование новый план-график производства работ и устранения выявленных недостатков в срок до 10.11.2006г., было направлено истцом в адрес ответчика 26.10.2006г. за N 610/10, то есть через шесть месяцев после составления акта и не содержало требований об устранении дефектов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007г. по делу N А56-12330/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Невский Керамический Завод" отказать.

Взыскать с ЗАО "Невский Керамический Завод" в пользу ООО "НПК Созвездие" 1.000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова