Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А56-12330/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании убытков в связи с наличием в выполненных в рамках договора подряда работах дефектов и пеней за задержку сроков устранения дефектов частично удовлетворен, поскольку, в частности, актом установлено наличие дефектов в выполненной подрядчиком работе, но при подписании данного акта ООО своих возражений по факту обнаружения дефектов не высказало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А56-12330/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Невский Керамический Завод" Саксоновой С.Н. (доверенность от 10.07.2007 N 93), от ООО "НПК "Созвездие" Баса А.А. (доверенность от 10.03.2008),

рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский Керамический Завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-12330/2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Невский Керамический Завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Созвездие" (далее - Общество) о взыскании 448 769 руб. убытков в связи с наличием в выполненных в рамках договора подряда от 03.10.2005 N 830/05 работах дефектов и 62 752 руб. пеней за задержку сроков устранения дефектов на основании пункта 10.2.2 договора за период с 10.11.2006 по 23.04.2007.

Решением от 19.11.2007 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение от 19.11.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что акты выполненных работ, подписанные Заводом без замечаний, лишают его права представлять возражения относительно качества выполненных работ.

По мнению Завода, в силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Свое право на предъявление к ответчику претензии по качеству выполненных работ Завод обосновывает пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что работы по асфальтированию были выполнены ответчиком в декабре 2005 года, а договором подряда от 03.10.2005 N 830/05 предусмотрен гарантийный срок в течение 36 месяцев с момента подписания акта о приемке объекта, в то время как недостатки были обнаружены в апреле 2006 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 830/05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить согласно приложению N 1 на объекте Завода, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. им. Свердлова, д. 15, на свой риск, собственными и привлеченными средствами работы по устройству проездов, тротуаров и площадок (промплощадка) и сдать их результат заказчику, а последний - принять и оплатить работы.

Общество выполнило работы частично на сумму 7 236 320 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами (формами КС-2). Данные работы со стороны Завода оплачены.

Завод, обнаружив дефекты в выполненных работах, письмом от 25.04.2006 предложил Обществу направить своего представителя для освидетельствования качества асфальтового покрытия (л.д. 34).

Актом обследования нижнего слоя асфальтобетонного покрытия проездов и площадок от 27.04.2006, составленным с участием представителей Завода и Общества, зафиксировано наличие трещин, провалов и пучения на участке площадью 1 470 кв. м.

Завод в направленной в адрес Общества 26.10.2006 претензии предложил представить на согласование план-график производства работ и устранения выявленных дефектов в срок до 10.11.2006. Не получив ответа на данную претензию, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение размера убытков, причиненных ему некачественным выполнением Обществом подрядных работ, Завод представил локальную смету.

Помимо требования о взыскании убытков Завод просил взыскать пени, предусмотренные пунктом 10.2.2 договора подряда, исчисляя период задержки с 10.11.2006 - срок, к которому Общество должно было представить план-график производства работ в целях устранения дефектов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и в иске отказала, поскольку истец не представил доказательств того, что указанные в акте от 27.04.2006 дефекты являются результатом некачественно выполненных ответчиком работ. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на пункт 9.3 договора, согласно которому, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Установив, что стороны не согласовали необходимость устранения дефектов силами и средствами подрядчика, а также сроки устранения дефектов, апелляционная инстанция признала требования истца необоснованными по праву.

Относительно размера исковых требований апелляционная инстанция указала, что локальная смета N 2909/2006 на сумму 448 769 руб. не является доказательством, поскольку составлена и подписана сотрудниками истца и не позволяет определить состав и характер работ и соотнести их с приведенными в акте от 27.04.2006 дефектами.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований по праву.

Договор подряда от 03.10.2005 N 830/05 предусматривает гарантии качества по сданным подрядчиком работам. Пунктом 9 договора определен порядок и сроки определения качества выполненных работ. Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 9.2 договора, и несет ответственность за отступления от них.

Актом от 27.04.2006 установлено наличие дефектов в выполненной подрядчиком работе. При подписании данного акта Общество своих возражений по факту обнаружения дефектов не высказало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае Общество, признав наличие дефектов в выполненной работе, в срок, установленный в претензии от 26.10.2006, их не устранило, что побудило Завод 23.04.2007 отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следует учесть и то обстоятельство, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество своих мотивированных возражений ни по праву, ни по размеру заявленных требований не представило, более того, просило суд отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения, однако в дальнейшем уклонилось от его подписания.

При таком положении постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а требование Завода о возмещении своих расходов по устранению выявленных в работе ответчика дефектов -удовлетворению.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с решением суда в части взыскания пеней за задержку устранения дефектов.

Согласно пункту 10.2.2 договора подрядчик за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом сторон, выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что актом от 27.04.2006 сроки устранения дефектов не установлены, исковые требования в части взыскания пеней нельзя признать правомерными.

Довод Завода о том, что срок устранения дефектов был указан в претензии от 26.10.2006 N 610/10 (л.д. 30), не может быть принят во внимание, поскольку договором предусмотрено определение сроков устранения дефектов по обоюдному согласию и только в случае неявки подрядчика - на основании одностороннего акта заказчика. В составлении акта от 27.04.2006 о наличии дефектов участвовали представители и заказчика, и подрядчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-12330/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по данному делу отменить в части взыскания пеней. В этой части в иске отказать.

Изменить названное решение в части распределения судебных расходов и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Созвездие" в пользу закрытого акционерного общества "Невский Керамический Завод" госпошлину по иску в сумме 10 475 руб. 38 коп.

В остальной части решение от 19.11.2007 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Созвездие" в пользу закрытого акционерного общества "Невский Керамический Завод" 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева