Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 13АП-768/2008

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 г.

Дело N А56-19005/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-786/08) ЗАО Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 г. по делу N А56-19005/2007 (судья Д.В. Бурденков),

по иску Страховое открытое акционерное общество"Регион"

к ЗАО Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 94 344,13 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.01.2008 г. Крот С.С.,

от ответчика: представителя по доверенности от 04.07.2007 г. Щекодиной М.А.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - СОАО "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "УралСиб") о взыскании 94 344 рублей 13 копеек в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.12.2007 г. исковые требования судом удовлетворены в размере 94 344 руб.13 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований СОАО "Регион" по взысканию в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству, применив к требованиям истца 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского Кодекса РФ.

ЗАО "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом нормы ст.ст.931, 966 Гражданского Кодекса РФ и п.1 ст.6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая правильным применять специально установленный 2-летний срок исковой давности для требований, вытекающих из договора имущественного страхования. В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права податель жалобы указал на несоответствие резолютивной части решения размеру заявленных истцом требований с учетом отказа от части иска - 3300 рублей франшизы, предусмотренной договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

СОАО "Регион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "УралСиб" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель СОАО "Регион" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2004 на пересечении Выборгского шоссе и дороги на поселок Песочный в Санкт-Петербурге автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак Х 193 ТМ 78, под управлением Шайхутдинова Р.Г., получил механические повреждения, повлекшие затраты и восстановительный ремонт.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зайцев И.А., управлявший в момент совершения происшествия автомобилем ГАЗ 24, государственный регистрационный знак О 675 ОР 78.

Данное обстоятельство подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2004 (л.д.29), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2004 (л.д.30), извещением о ДТП от 12.07.2004 (л.д.31).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Зайцев И.А., застрахована ЗАО "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем выдачи полиса ААА N 0217598452, что не оспаривается ответчиком (л.д. 24).

Поврежденное автотранспортное средство застраховано истцом (страховщиком) и Шайхутдиновым Р.Г. (страхователем) путем подписания и выдачи страхового полиса N 03 2202 4539 от 19.11. 2003 со сроком действия с 19.11.2003.по 18.11.2004 (л.д.21).

Согласно отчету об оценке N 521/9-0704 от 06.08.2004 (л.д.8-16), акту осмотра транспортного средства (л.д.10), калькуляции (л.д.14-15) стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Сузуки составила 94 344 рубля 13 копеек.

На основании заявления Шайхутдинова Р.Г. от 19.07.2004 о наступлении страхового случая (л.д.7) и в соответствии с договором страхования истец выплатил за ремонт автомобиля 127 906 рублей 90 копеек в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручение N 6017 от 18.08.2004 (л.д.22).

В порядке суброгации истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 94 344 рубля 13 копеек.

В ответ на претензию, направленную в адрес ЗАО "УралСиб" с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения, ответчик письмом от 16.10.2006 уведомил истца об отказе от выплаты страхового возмещения в связи с истечением 2-х годичного срока для предъявления претензий по договору страхования. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения СОАО "Регион" с иском в суд.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из данной нормы закона следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный знак О 675 ОР 78 Зайцев И.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "УралСиб".

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (вследствие столкновения двух автомобилей), возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Статьей 199 Гражданского Кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности (3 года), в пределах которого гражданин или юридическое лицо имеет право требовать возмещения причиненного ему имущественного вреда. Поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, то срок исковой давности, в пределах которого он имеет право обратиться к виновному лицу, также составляет 3 года.

Как следует из обстоятельств дела, СОАО "Регион" обратилось к ответчику с иском на основании отношений, возникших из причинения вреда, то есть в рамках общегражданских отношений по возмещению убытков. ДТП произошло 12.07.2004 г., иск предъявлен 05.07.2007 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда об удовлетворении требований СОАО "Регион" как заявленного в пределах общего срока исковой давности и отклонил как несостоятельный довод жалобы о неправильном применении судом ст.ст.931, 966 Гражданского Кодекса РФ и п.1 ст.6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив доводы жалобы об отказе истца от иска в сумме 3300 рублей 00 коп., апелляционный суд признал их не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2007 г. (л.д.54) истец не заявлял в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, откз от исковых требований в части взыскания суммы 3300 рублей. Последствий такого отказа в виде его принятия и прекращения производства по делу в указанной части не последовало. Из протокола судебного заседания следует, что истец поддержал заявленные исковые требования в размере 91 144 руб. 13 коп.

По мнению апелляционного суда, иск в части, не поддержанной истцом, относится в размеру франшизы.

В соответствии со страховым полисом N 0322024539 от 19.11.2003 г. (л.д.21) франшиза в размере 3200 руб. 00 коп. является безусловной, установлена по каждому страховому случаю, в связи с чем подлежит исключению из расчета исковых требований и влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с изложенным решение подлежит изменению: с ответчика надлежит взыскать 91 144 руб. 13 коп., ущерба, рассчитанного без учета франшизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 г. по делу N А56-19005/2007 изменить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу СОАО "Регион" 91 144 руб. 13 коп. ущерба, 3 217 руб. 36 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СОАО "Регион" в пользу ЗАО Страховая группа "УралСиб" 33 руб. 92 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова