Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 13АП-595/2008

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 г.

Дело N А42-5660/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-595/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2007 г. по делу N А42-5660/2007 (судья Т. В. Панфилова),

по заявлению ООО "Пять углов"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (телеграмма от 14.02.2008)

от ответчика: факс

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пять углов" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5164 от 21.06.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 23.10.1991.

28.11.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

12.12.2005 налоговый орган выдал Обществу уведомление N 231/26.1 о возможности применения с 01.01.2006 г. УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

За 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, 2006 год и в 1 квартале 2007 года Общество отчитывалось по УСН и уплачивало указанный налог.

21.06.2007, руководитель Инспекции, в порядке статьи 76 НК РФ, в связи с непредставлением Обществом деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, 2006 год и 1 квартал 2007 года, принял решение от 21.06.2007 N 5164 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. В обоснование решения, налоговый орган считает, что поскольку одним из учредителей Общества является общество с ограниченной ответственностью "Суми" (далее - ООО "Суми") с долей в уставном капитале более 25 процентов, то в соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 346.12 НК РФ Общество не вправе применять УСН.

Не согласившись с решением N 5164 от 21.06.2007 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые основание своих требований и возражений. Обязанность послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ, УСН организациями и индивидуальным предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из пункта 2 статьи 346.11 НК РФ следует, что применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на прибыль организаций.

Налогоплательщиками налога по УСН, в силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей.

В тоже время, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Согласно, пункту 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Согласно имеющейся в материалах дела, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также пояснений представителей сторон, одним из учредителей Общества является ООО "Суми", с долей в уставном капитале более 25 процентов, в связи с чем, в силу указанных выше норм, Общество не вправе было с 01.01.2006 применять УСН, и в силу статьи 246 НК РФ, признавалось и являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Главой 11 НК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Так, статьей 76 НК РФ, как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, предусмотрено приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 3 статьи 76 НК РФ следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 198 НК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пунктов 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что налогоплательщик (истец) вправе при обращении в суд самостоятельно избрать способ защиты своих нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, а суд, в рамках заявленных требований, осуществляет проверку оспариваемого ненормативного акта, оспариваемых действий (бездействия), на соответствие их закону, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемое действие, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что Инспекции было известно о применении истцом с 01.01.2006 УСН. Уведомление о возможности ее применения выдано заявителю самим налоговым органом и на 21.06.2007 - дату принятия обжалуемого решения не отменено Инспекцией и не отозвано.

Уже после вынесения оспариваемого решения Инспекция направила в адрес Общества требование о представлении пояснений от 28.08.2007, в котором предлагала Обществу представить обоснование применения им УСН и представления деклараций по УСН. 10.10.2007 Инспекция направила Обществу письмо об отзыве уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Инспекция, принимая решение от 21.06.2007 N 5164, не вправе в качестве обеспечительной меры приостанавливать операции по счету Общества, ввиду непредставления заявителем налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, 2006 год и 1 квартал 2007 года, так как принимая декларации (при наличии уведомления) по УСН, за соответствующие периоды, признавала наличие у Общества обязанности по уплате налога по УСН.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007 по делу N А42-3317/2007 (лист дела 17-21) удовлетворены требования ООО "Пять углов" в части признания недействительным решения Инспекции от 08.06.2007 N 5132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решение о приостановлении операций по счетам от 08.06.2007 N 5132 принято Инспекцией в связи с непредставлением Обществом тех же деклараций, непредставление которых явилось основанием и для вынесения оспариваемого по настоящему делу решения, а именно, деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, за 2006 год и за 1 квартал 2007 года.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 21.09.2007 года установлено, что Инспекция, принимая решение N 5132, не вправе была в качестве обеспечительной меры приостанавливать операции по счету Общества, ввиду непредставления заявителем налоговой отчетности, так как принимая декларации по УСН за соответствующие периоды, признавала наличие у Общества обязанности по уплате налога по УСН.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 21.06.2007 N 5164 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке является правомерным.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2007 года по делу N А42-5660/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов