Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 г. N КА-А41/7771-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку законодательством не предусмотрена дифференциация ставок земельного налога в зависимости от местоположения городов и поселков, их статуса и социально-культурного потенциала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2006 г. N КА-А41/7771-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Красная лента" (далее - ООО "Красная лента") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС по г. Ногинску МО) от 28.09.05 N 9555 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС по г. Ногинску МО подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом допущено неправильное толкование статей 2, 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", Закона Московской области от 30.06.05 N 156/2005-03 "О внесении изменений в Закон Московской области", пункта 3 статьи 6, статей 15 и 53 НК РФ, статьи 21 Закона "Об основах налоговой системы", статей 5, 72, 76, 125 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Красная лента" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Ногинску МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ООО "Красная лента" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 11.08.05 налогоплательщиком подана уточненная декларация по земельному налогу за 2004 год и заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога. Решением ИФНС по г. Ногинску МО от 28.09.05 N 9555 установлено занижение ставки земельного налога за 2003 год и предложено уплатить 1 984 574 руб.

Полагая, что указанное выше решение не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО "Красная лента" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности применения налоговым органом при расчете сумм земельного налога повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.

При расчете ставки земельного налога, налоговым органом были применены коэффициенты 2.5 - увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, установленный таблицей 2 приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" и статьей 2 Закона МО "О плате за землю в МО" и 1.6 - увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков, установленный в статье 9 и приложении N 7 к Закону МО "О плате за землю в МО" для города Ногинска в размере 1.6, а также коэффициенты градостроительной ценности территории согласно планировочных зон 1.35 и 2. При этом налоговый орган руководствовался решением Совета депутатов Ногинского района от 27.12.02 N 85/14.

Арбитражный суд первой инстанции проведя правовой анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в совокупности и взаимосвязи путем системного толкования указанных норм пришел к правильному выводу о том, что применение указанных выше повышающих коэффициентов 2.5, 1.6, 1.35 и 2 не подлежали применению.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В отношении коэффициента 2.5 увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах арбитражный суд правомерно исходил из того, что поскольку город Ногинск не отнесен в установленном законодательством порядке к курортным зонам, то применение данного коэффициента по отношению к земельным участкам налогоплательщика неправомерно.

Таблицей 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, которые подлежат применению только в отношении земельных участков, расположенных в столицах республик в составе РФ, краевых и областных центров.

Как правильно указал арбитражный суд, федеральным законодательством не предусмотрена дифференциация ставок земельного налога в зависимости от местоположения городов и поселков, следовательно, статья 9 Закона МО "О плате за землю в МО" и приложение N 7 противоречат федеральному законодательству в связи с чем повышающий коэффициент 1.6 - увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков не подлежал применению.

Решением совета депутатов Ногинского района от 27.12.02 N 85/14 об утверждении ставок земельного налога на 2003 год установлены коэффициенты градостроительной ценности территории г. Ногинска согласно планировочным зонам в зависимости от номера планировочной зоны.

Поскольку ни указанным решением совета депутатов Ногинского района, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, опубликованными в соответствии с действующим законодательством, не установлены границы этих планировочных зон, то, как справедливо указал арбитражный суд, коэффициенты градостроительной ценности территории согласно планировочных зон 1.35 и 2 не подлежали применению при расчете сумм земельного налога.

При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год была применена правильная ставка земельного налога, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством, а оспариваемым решением налогового органа неправомерно предложено доплатить земельный налог за 2004 год в размере 1 984 574 руб.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 г. по делу N А41-К2-2833/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.