Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-1300/2008

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 г.

Дело N А42-6509/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1300/2008) ООО "Кольская земля" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2007 года по делу N А42-6509/2007 (судья Беляева Л.Е.),

по иску (заявлению) ООО "Кольская земля"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

об отмене постановления N 000393 от 02.11.2007 года

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская земля" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.11.2007 года N 000393 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 21.11.2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кольская земля" просит решение арбитражного суда от 21.11.2007 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное истолкование норм административного права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2007 года налоговым органом на основании поручения N 06/201 от 29.10.2007 года была проведена проверка соблюдения ООО "Кольская земля" законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: п. Шонгуй, ул. Комсомольская, д. 21

В ходе проверки установлено нарушение Обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в том, что проверяющим не были предъявлены сертификат соответствия или его копия, заверенная держателем подлинника (ООО "ЛВЗ "Дистар"), нотариусом или органом по сертификации, выдавшим сертификат (представлена светокопия, заверенная оптовым продавцом ООО "Фрегат"), товарно-транспортная накладная, а также справка к товарно-транспортной накладной раздел "Б", оформленная надлежащим образом (в разделе "Б" отсутствует информация о продавце-ООО "Кольская земля"), на алкогольную продукцию - водка "Дистар", емкостью 0,5л в количестве 23 бутылки, водка "Дистар", емкостью 0,25 л в количестве 11 бутылок.

Указанное правонарушение отражено в акте проверки от 29.10.2007 N 193 (л.д.35-37). Как следует из объяснений директора Общества Соловьевой И.А. вышеперечисленные сопроводительные документы на водку "Дистар" в момент проверки находились у директора дома.

30.10.2007 уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя Общества (директора Соловьевой Н.А.) с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол N 000428 по делу об административном правонарушении N 06-21-40/73.

02 ноября 2007 года заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 000393, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, а также без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться

Как усматривается из материалов дела, в момент проведения проверки проверяющим не были представлены сертификат соответствия или его копия, заверенная держателем подлинника (ООО "ЛВЗ "Дистар"), нотариусом или органом по сертификации, выдавшим сертификат (представлена светокопия, заверенная оптовым продавцом ООО "Фрегат"), а также товарно-сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная и оформленный надлежащим образом раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной (в разделе "Б" отсутствует информация о продавце - ООО "Кольская земля"). Факт отсутствия в магазине вышеперечисленных документов в момент проверки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (в частности объяснениями продавца Правдиной С.В.(л.д.37) и директора Общества Соловьевой Н.А. (л.д.39)), и не оспаривается Обществом.

Как следует из материалов дела проверка в магазине, принадлежащим Обществу, проводилась 29.10.2007 (Акт проверки, л.д. 35-36), а документы на алкогольную продукцию были представлены в Инспекцию директором Общества только 30.10.2007 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в указанном протоколе (л.д. 40).

Поскольку у Общества фактически имелись сертификаты, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию, однако эти документы отсутствовали у продавца на момент проверки, а потому не были представлены по требованию проверяющего, суд пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, имелись у Общества и могли быть представлены налоговому органу, но в момент проверки в связи с проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества находились дома у директора, не принимается судом апелляционной инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2007 года по делу N А42-6509/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кольская земля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга