Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 г. N КА-А41/7773-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку ответчик не доказал принадлежность земельного участка общества к курортной зоне, зоне отдыха либо к рекреационным землям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2006 г. N КА-А41/7773-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красная лента" обратилось в арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Ногинску с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2005 г. N 9556, которым обществу доначислен земельный налог за 2002 г.

Решением от 23.05.2006 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.

Не согласившись с судебным актом, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", Закона Московской области от 30.06.2005 г. N 156/2005-03 "О внесении изменений в Закон Московской области",п. 3 ст. 6, ст. 15, 53 НК РФ, ст. 21 Закона "Об основах налоговой системы", ст.ст. 5, 72, 76, 125 Конституции РФ, п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Арбитражный суд не вправе был проверять на соответствие Конституции РФ Закона Московской области, поскольку это вправе делать только Конституционный суд РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как неправомерный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.

Суд установил, что общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка расположенного на территории г. Ногинска Московской области.

Решением от 28.09.2005 г. N 9556 обществу доначислен земельный налог за 2002 г. в сумме 959014 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2002 г. подлежал применению повышающий коэффициент 1,6, кроме того, повышающий коэффициент 2.5, на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый обществом, находится в черте г. Ногинска Московской области.

Расчет земельного налога произведен инспекцией с повышающим коэффициентом 1,6 со ссылкой на решение Совета депутатов Ногинского района от 27.12.2001 г. N 3/2, не подлежащее применению, как противоречащее Закону РФ "О плате за землю", поэтому повышающий коэффициент 1.6 при уплате земельного налога неправомерно применен налоговой службой.

Статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указанны в приложении N 2 к данному закону.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.

Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.

В силу ст.ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом не относиться к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.

Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.

К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха не может применяться повышающий коэффициент 2.5 к средней ставки земельного налога.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате обществом, с учетом повышающих коэффициентов.

Как следует из материалов дела, общество полностью уплатило в бюджет за 2002 земельный налог, и решение инспекции о доначислении земельного налога в размере 959014 руб. является незаконным.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решения о доначислении налога за 2002 г., оспариваемое решение и является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 года по делу N А41-К2-2832/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.