Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-936/2008

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 г.

Дело N А56-38443/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-936/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2007 года по делу N А56-38443/2007 (судья Т.М.Ресовская),

по заявлению ООО "Витязь"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: представитель С.В.Гущин доверенность б/н от 1.11.2007 года

от заинтересованного лица: представитель Ю.А.Шелегедо доверенность N 06-22/15035 от 10.10.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2007 года N 10210000-570/2007.

Решением от 06 декабря 2007 года суд признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургской таможни от 24 сентября 2007 года по делу об административном правонарушении N 10210000-570/2007 о привлечении ООО "Витязь" к административной ответственности.

Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2007 года по делу N А56-38443/2007 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению таможенного органа, судом первой инстанции неправильно дано толкование понятия "недекларирование" товара. ООО "Витязь" ввезло на территорию Российской Федерации товар, представляющий собой краску для разметки дорог. Товар был ввезен под видом "мастики для наружных работ по фасадам зданий". Фактически ввезенный товар не был задекларирован, так как в ГТД указаны сведения об ином товаре, иного кода, наименования, области применения и стоимости. Вина ООО "Витязь" заключается в том, что Общество, имея возможность задекларировать достоверные сведения о товаре, указало в ГТД сведения о товаре, не соответствующие фактическим. Кроме того, в ходе проведенной документальной проверки не нашел подтверждение факт наличия договорных отношений между "отправителем товаров" "SAR Usine de RONQUEROLLES" (France) и "Business Models INC" (Wilmington, Delaware, USA), что ставит под сомнение достоверность всей информации, указанной Обществом в ГТД N 10210070/100507/0003047, 10210070/100507/0003045. Обществом не представлен договор производителя и посредника на поставку товара и иные документы, подтверждающие приобретение товара у производителя. Указание суда на тот факт, что таможенным органом были проведены две идентификационные экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, что свидетельствует о недоказанности события правонарушения, является неправомерным, так как экспертное заключение от 15.08.2007 подготовлено в рамках производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к таким заключениям, а заключение от 31.05.2007 дано вне рамок административного расследования, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, таможенным органом возбуждены уголовные дела по фактам организации поставок "краски для дорожной разметки" под видом "мастик для наружных работ по фасадам зданий". Одним из фигурантов указанных уголовных дел является сотрудник ООО "Витязь" Книгин С.Б.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Витязь" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 Выборгской таможней под таможенным контролем по процедуре ВТТ по книжке МДП N JX54341255, СМR N 27234408 от 02.05.2007г., инвойсу N А2007-068 от 20.04.2007 на транспортных средствах международного перевозчика ЗАО "Луч" на т/п Северный Санкт-Петербургской таможни в адрес получателя товаров - ООО "Витязь", были доставлены товары - ремонтно-строительные смеси: мастика для ремонта зданий (для наружного применения), High-Solid-Farbe, Sinolack Provance, в количестве 648 грузовых мест, размещенные на 18 паллетах, стоимостью 11644,00 USD, весом 20635/19440 кг.

ООО "Витязь" 10.05.2007 представлена ГТД N 10210070/100507/0003045 для таможенного оформления в режиме "ИМ-40" на товар "ремонтно-строительные смеси: мастики для наружных работ по фасадам зданий в ведрах по 30 кг. нетто, High-Solid-Farbe, Sinolack Provance, 19440 кг., мест 648, 18 паллет, весом брутто/нетто 20635/19440 кг., стоимостью 11664,00 USD, код ТН ВЭД 3214900009.

В ходе таможенного оформления и контроля был проведен таможенный досмотр товара, сотрудниками таможенного органа отобраны пробы и образцы товаров для определения химического состава.

По результатам проведенной идентификационной экспертизы, а также из представленных материалов и документов, приложенных к ГТД N 10210070/100507/0003045, Санкт-Петербургской таможней установлено, что на этикетках товара, задекларированного как "Ремонтно-строительные смеси: мастики для наружных работ по фасадам зданий" имеется обозначение - Peinture solvantee SIGNALISATION HORISONTALE UTILISATION. Согласно официальному переводу на этикетках указано - Краситель в растворе, горизонтальная сигнальная краска. Таможенный орган пришел к выводу, что представленный к таможенному оформлению товар не является товаром, указанным в ГТД N 10210070/100507/0003045, а также не является однородным с указанным в ГТД N 10210070/100507/0003045 товаром, так как относится к разным категориям товаров и разным областям основного назначения, указанный товар является краской для разметок дорожных покрытий.

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, Санкт-Петербургской таможней возбуждено дело об административном правонарушении.

13 августа 2007 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-570/2007.

24 сентября 2007 года Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-570/2007, которым ООО "Витязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 644 436 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа таможенный орган указал на недекларирование ООО "Витязь" товара, подлежащего декларированию по установленной форме.

ООО "Витязь" не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Как следует из материалов дела, Общество задекларировало товар - ремонтно-строительные смеси: мастики для наружных работ по фасадам зданий в ведрах по 30 кг. Таможенным органом установлено, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - краситель в растворе, горизонтальная сигнальная краска.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, обоснованно указал на неверную квалификацию таможенным органом действий Общества.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Данная правовая позиция изложена в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, недостоверные сведения о наименовании товаров, декларируемых в качестве одной товарной партии, следует рассматривать как недостоверное декларирование и подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены два заключения экспертов, содержащие различные выводы. Согласно заключению эксперта N 466/03-2007 товар является огнеупорной мастикой для наружных работ по фасадам зданий и тротуарам. Из заключения эксперта N 888/03-2007 следует, что товар представляет собой быстросохнущую краску для дорожной разметки.

Поскольку таможенный орган не провел третью, независимую экспертизу, по мнению апелляционной инстанции, у таможенного органа отсутствуют бесспорные основания для утверждения о том, что Общество в грузовой таможенной декларации указало не тот товар, который фактически ввезло на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод таможенного органа о том, что поскольку Общество не представило договор производителя и посредника на поставку товара и иные документы, подтверждающие приобретение товара у производителя, что, по мнению таможенного органа, ставит под сомнение достоверность всей информации, указанной Обществом в ГТД, подтверждает позицию суда первой инстанции о неверной квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2007 года по делу N А56-38443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина