Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-801/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-33208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-801/2008) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007г. по делу N А56-33208/2007 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское ГУП "Пушкинский ТЭК"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Дорина А.Д. по доверенности от 11.09.2007г.

от ответчика: Пыжьянова М.С. по доверенности от 09.01.2008г. N 15-25/5

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" ( далее- заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.08.2007 N N 933/17-21-9, 936/17-21-9, 938/17-21-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.12.2007г. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что суд необоснованно исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в бюджет НДС на основании поданных им деклараций за месяц, поскольку сумма налога, подлежащего уплате за месяцы, входящие во 2 квартал 2006 г. составляет ноль, то сумма штрафа за непредсткд6ниен деклараций за указанный период также составляет ноль.

По мнению Инспекции предусмотренная статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность представления налоговых деклараций Обществом не исполнена, а потому налоговые санкции к нему применены правомерно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предприятия с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Заявитель представил 18.07.2006г. в инспекцию налоговую декларацию за 2 квартал 2006 г., в которой показал реализацию товаров в сумме 6 363 682 руб., исчислил с нее налог в сумме 1 145 494 руб. и применил налоговые вычеты в сумме 5 612 руб.

По итогам расчета, к уплате в бюджет НДС по декларации за квартал составил 1 139 882 руб. Указанная сумма была оплачена заявителем по платежному поручению от 19.07.2006 N 124 (л.д. 58, 59).

В связи с тем, что налогоплательщик обнаружил, что налогооблагаемая база превысила 2 миллиона рублей, им были поданы 13.07.2007г. в качестве уточняющих налоговых деклараций декларации за апрель, май и июнь 2006 г., в которых суммы, заявленные налогоплательщиком ранее в декларации за квартал, были распределены помесячно (к уплате в бюджет согласно месячным декларациям НДС составил: за апрель 497 214 руб., за май - 89 148 руб., за июнь - 553 520 руб., всего 1 139 882 руб.).

Налоговый орган, посчитав, что налогоплательщиком были нарушены сроки предоставления месячных деклараций за апрель-июнь 2006 г. по результатам рассмотрения материалов камеральных проверок и возражений налогоплательщика, принял решения от 30.08.2007 N N 933/17-21-9; 936/17-21-9; 938/17-21-9 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов соответственно: за апрель 2006 в размере 546 935 руб., за май 2006 - 89 148 руб., за июнь 2006 - 498 168 руб.

Предприятия не согласившись с решениями налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Поскольку налогоплательщиком сумма НДС была уплачена в бюджет при подаче квартальной налоговой декларации, еще в 2006 г., то у него отсутствовала обязанность по уплате (доплате) в бюджет НДС на основании поданных им месячных деклараций, в связи, с чем сумма штрафа за непредставление деклараций за эти периоды также составляет ноль.

Апелляционный суд считает данную позицию ошибочной по следующим основаниям.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (статья 80 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими двух миллионов рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими двух миллионов рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС превысит два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как видно из материалов дела, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2006 года составила 6 363 682 руб., в апреле 2006 года выручка предприятия составила 3 080 521 руб. (т.1 л.д. 93), то есть превысила два миллиона рублей.

Таким образом, заявитель утратил право на представление деклараций по итогам квартала и должен был представлять их ежемесячно в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, то есть декларация за апрель 2006 года должна была быть представлена не позднее 22.05.2006.

Аналогичная ситуация за май 2006 г. Сумма выручки в мае 2006 года предприятия составила 2.768 679 руб. (т.1 л.д.103), то есть превысила два миллиона рублей.

Декларация за май 2006 года должна была быть представлена не позднее 20.06.2006.

В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила два миллиона рублей, представляет декларацию в общем порядке, начиная с месяца, в котором произошло указанное превышение суммы выручки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговую декларацию по НДС за апрель, май 2006 года предприятие представило в инспекцию 16.07.2007г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Ранее этого срока налоговую декларацию по НДС за апрель, май 2006 года налогоплательщик в инспекцию не направлял, следовательно, декларации за апрель, май 2006 года являются первичными по отношению к декларации по НДС за 2квартал 2006 года.

Следовательно, непредставление предприятием в установленные налоговым законодательством сроки деклараций по НДС за апрель, май 2006 года свидетельствует о совершении им налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции, что поскольку предприятие уплатило НДС за 2 квартал 2006 г. в полном объеме, до подачи месячных деклараций за апрель, май 2006 г., то сумма налога, с которой может быть рассчитан штраф по п.2 ст.119 НК РФ составляет ноль, апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Сфера применения указанной статьи находится в пределах исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций, установленной п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления в сфере налоговых правоотношений, т.е. данное правонарушение носит формальный характер.

Взыскание штрафа в соответствии с указанной статьей производится в размере, определяемом в процентном отношении к сумме налога, причитающейся к уплате за очередной отчетный период в пределах налогового периода.

Из материалов дела установлено, что в декларациях за апрель и май 2006 г. предприятием указана сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (апрель - 554.494 руб. и май - 498 362руб.).

Расчет штрафных санкций налоговым органом произведен из указанных сумм с учетом требований п.2 ст. 119 НК РФ, расчет судом проверен.

Значение уплаты налога может повлиять только при вынесении решении о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, которая непосредственно связывает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, с размером подлежащего уплате налога, для определения суммы штрафа.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ст.119 НК РФ носит формальный характер, то в данном случае не имеет значение, уплачен налог на добавленную стоимость по указанным декларациям в полном объеме или частично, до подачи или при подаче деклараций за месяц.

При таких обстоятельствах решения налогового органа от 30.08.2007г. за N 933/17-21-9 и N 936/17-21-9 приняты в соответствии с нормами налогового законодательства и в этой части решения суда подлежит отмене.

В отношении решения от 30.08.2007г. за N 938/17-21-9 апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, т.к. неправильные выводы суда не привели к неправильному решению в указанной части.

Как видно из материалов дела, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2006 года составила 6 363 682 руб., то есть превысила два миллиона рублей.

Таким образом, заявитель утратил право на представление деклараций по итогам квартала и должен был представлять их ежемесячно в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, то есть декларация за июнь 2006 года должна была быть представлена не позднее 20.07.2006.

Предприятие представило указанную декларацию 16.07.2007г.

Однако суд считает, что в данном случае декларацию за июнь 2006 г. можно рассматривать как уточненную по отношению к декларации за 2 квартал 2006 г.

В соответствии с положениями ст.163, 174 НК РФ срок представления декларации по НДС за июнь 2006 г. совпадает со сроком представления декларации за 2 квартал 2006 г.

В декларации за 2 квартал 2006 г. были полностью включены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за июнь 2006 г., нашла свое отражение сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, в том числе и за июнь 2006 г. (92.607руб.).

Сумма по указанному налогу за июнь 2006 г. как при подаче квартальной отчетности, так и месячной по размеру не изменялась.

Учитывая, что срок подачи декларации за июнь 2006 г. совпадает со сроком подачи декларации за 2 квартал 2006 г. (20.07.2006г.), то поданную предприятием декларацию за июнь 2006 г. можно рассматривать как уточненную.

Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что декларация за 2 квартал 2006 г. была представлена заявителем 18.07.2006г. (т.1 л.д.80), т.е. в сроки, установленные налоговым законодательством.

Таким образом, Общество, подав в срок, установленный для представления декларации за июнь 2006 г. квартальную отчетность, а не ежемесячную, нарушило порядок декларирования, а не срок подачи декларации.

Поскольку для уточненной декларации (за июнь 2006 г.) налоговым законодательством не установлен срок представления, то привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в данном случае неправомерно, в связи, с чем решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007 г. по делу N А56-33208/2007 отменить в части признания недействительными решений Инспекции ФНС РФ N 2 по Санкт-Петербургу от 30.08.2007г. N 933/17-21-9 и N 936/17-21-9.

В указанной части отказать Санкт-Петербургскому ГУП "Пушкинский ТЭК" в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов