Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 13АП-15427/2007

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2008 г.

Дело N А21-2553/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-340/2008) ОАО "ОКОС"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 20.11.2007 года по делу N А21-2553/2007 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску МУП "Водоканал"

к ОАО "ОКОС"

3-е лицо: Администрация МО "Зеленоградский район"

о взыскании 935 430 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Иванова А.В. доверенность N 23 от 16.01.2008 года

Шпенков И.В. доверенность N 6 от 18.01.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения группы городов" (далее по тексту истец, ОАО "ОКОС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Зеленоградска (далее по тексту ответчик, Предприятие), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании 1 636 610 руб. 79 коп. - разницы стоимости между полным объемом сброшенных сточных вод и оплаченных в соответствии с имеющимися договорами с субабонентами за май, июнь 2007 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечена Администрация МО "Зеленоградский район".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация МО "Зеленоградский район" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует их материалов дела, 21.02.2006 г. между ОАО "ОКОС" (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор N 1/9 на прием, транспортировку и очистку бытовых, ливневых и производственных сточных вод.

Согласно раздела 2 договора заказчик осуществляет сбор в систему канализации бытовых, ливневых и производственных сточных вод, транспортировку их до границы эксплуатационной ответственности между заказчиком и исполнителем и передает сточные воды на очистку исполнителю, а исполнитель обязался принять, транспортировать и очищать воды заказчика в соответствии с утвержденными Предельно допустимыми сбросами ПДС и Временно согласованными сбросами (ВСС) и производить сброс очищенных вод в Балтийское море (п. З.1.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость услуг исполнителя определяется как произведение объемов сточных вод, определенных в пункте 4.1 договора, за истекший месяц, на тариф, установленный для организаций Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области; стоимость услуг части стоков, поступивших от населения определяется как произведение объемов на тариф, утвержденный местными муниципальными органами.

Согласно пункта 5.2. договора, оплата осуществляется ежемесячно до 10-го числа последующего месяца.

В пункте 3.12. договора стороны согласовали право исполнителя на заключение договоров с субабонентами - юридическими и физическими лицами. При наличии данных договоров заказчик в соответствии с пунктом 5.3. договора оплачивает разницу стоимости между полным объемом сточных вод, переданным заказчиком исполнителю и оплаченным объемом в соответствии с заключенным исполнителем договорами с субабонентами.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность за май, июнь 2007 г. в размере 1 636 610, 79 руб., ОАО "ОКОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допуск приборов учета в эксплуатацию проведен в нарушение пункта 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, показания расчетных приборов, не опломбированных должным образом, не могут быть положены в основу расчета объема сброшенных сточных вод, следовательно, представленный истцом расчет объемов сточных вод ответчика по показаниям измерительных приборов (за вычетом стоимости оплаченных ответчику услуг по договорам с юридическим лицами и стоимости сточных вод, получаемых от населения) не обоснован.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив довода жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167(далее по тексту Правила).

Как следует из материалов дела, в мае, июне 2007 г. ОАО "ОКОС" оказывало Предприятию услуги по приему, транспортировке и очистке бытовых, ливневых и производственных сточных вод на основании договора N 1/9 от 21.02.2006 года.

Исходя из представленного в суд отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает, что оказанные в мае, июне 2007 года услуги оплате не подлежат, поскольку истец произвел расчет по показаниям прибора учета (расходометра), не прошедшего в установленном порядке проверку, данный прибор учета в нарушение пункта 34 Правил установлен на сетях ОАО "ОКОС" и введен в эксплуатацию без участия МУП "Водоканал".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что количество сточных вод, принятых исполнителем от заказчика принимается по расходометру, установленному на напорном канализационном коллекторе главной канализационной насосной станции ГНС на ул. Тургенева.

В материалы дела представлена методика поверки расходометров-счетчиков которая проведена ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (л.д.63-68), и протокол поверки данных приборов учета, проведенной заводом-изготовителем (л.д.73), из которых следует, что расходометры-счетчики соответствуют требованиям ГОСТ 28723 и технической документации. Согласно Сертификата об утверждении типа средств изменений, данный тип расходометров-счетчиков зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 26029-03 и допущен к применению в Российской Федерации, срок действия сертификата до 01.12.2008 года (л.д.70).

Из представленного в материалы дела акта от 06.07.2005 г. ввода в эксплуатацию и опломбирования расходомеров-счетчиков, подписанного представителями ОАО "ОКОС", следует, что расходометры-счетчики установлены на напорном коллекторе, подающем стоки из г. Зеленоградска, в машинном зале главной канализационной насосной станции без участия директора МУП "Водоканал", который от участия в опломбировании отказался (л.д.105).

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция делает вывод о том, что приборы учета (расходометры-счетчики) пригодны для изменения расхода и количества сточных вод, и установлены в соответствии с требованиями пункта 4.1. договора, в котором стороны согласовали тип приборов учета и место их установки.

Согласно пункту 69 Правил, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела расчет стоимости услуг по приему и очистке сточных вод (разнице объемов сточных вод) за май, июнь 2007 года (л.д.49).

С учетом вышеуказанных норм права и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает обоснованным произведенный истцом по данным приборов учета расчет задолженности МУП "Водоканал" в размере 1 636 610 руб. 79 коп., который соответствует условиям договора (п.5.3.), нормам права, регулирующим отношения сторон, и фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру, и поскольку в материалы дела доказательств погашения задолженности в сумме 1 636 610 руб. 79 коп. за указанный период ответчиком не представлены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом представленных документов, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в части расходов на представителя (адвоката) Шпенкова И.В. в размере 47 800 рублей.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2007 года по делу А21-2553/2007 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Зеленоградска в пользу Открытого акционерного общества "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения группы городов" 1 636 610 руб. 79 коп. долга, госпошлину в размере 16 854 руб. 30 коп. и судебные расходы на представителя в сумме 47 800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина