Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-403/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-46994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-403) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-46994/2007 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Веденеева Дмитрия Валерьевича,

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Веденеев Д.В. , паспорт серия 4001 N 939571; Александров В.А., доверенность от 17.12.2007 N 17; Иванова И.В., доверенность от 10.10.2007 N10.

от ответчика (должника): Яцукова Т.Г., доверенность от 02.11.2007; Черников С.М., доверенность от 11.09.2007 N 17/23740.

установил:

Индивидуальный предприниматель Веденеев Д.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) от 30.03.2007 N 9, а также требования N145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007.

Определением суда от 19 ноября 2007 г. в отдельное производство были выделены требования предпринимателя относящиеся к вопросам оспаривания выводов налогового органа и начислений НДФЛ за 2003 г. (а также связанные с ними начислений пени, штрафа (с применением п. 1 ст. 122 НК РФ)) в решении от 30 марта 2007 г. N 9 , вынесенном Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (пункты 1.1. - 1.6 или страницы 1-2 оспариваемого решения). Выделенное дело зарегистрировано по N А56-46994/2007.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 30.03.2007 N 9 в части выводов и начисления налога и пени, связанных с проверкой правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2003 год, за исключением вывода о неуплате налога и начисления его в сумме 3345,57руб. и соответствующей ей суммы пени. В удовлетворении требования заявления, относящегося к выводу о неуплате НДФЛ в сумме 3345,57 руб. отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение суда первой инстанции от 20.11.2007 без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушении ст. 155 АПК РФ в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по делу А56-46994/2007.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части занижения расходов на приобретение серебра на сумму 25 735,15 рублей, доначисления суммы НДФЛ за 2003 г. по данному эпизоду в размере 3 345,57 рублей, а также пени, исчисленных из указанной суммы налога.

Заслушав доводы представителей инспекции, исследовав материалы дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований в связи с тем, что отказ не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.

Пунктом 4 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу от 30.03.2007г. N 9 в части доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 3345,57руб., пени исчисленной из указанной суммы налога, подлежит прекращению.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права приходит к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2003 г. в сумме 198 218,43руб., пени исчисленной из указанной суммы налога, подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. По итогам проверки составлен акт N 9 от 26.02.07г. На акт проверки предпринимателем представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя налоговым органом принято решение N 9 от 30.03.2007г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2004 г., ЕСН за 2004 г., НДС за 2004 г., неполную уплату ЕСН с выплат физическим лицам за 2004 г., за непредставление в установленный срок документов необходимых для проведения налогового контроля по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2003 г. в сумме 201 564 рубля, пени за несовременную уплату НДФЛ за 2003 г. в размере 81 548,35 рублей; НДФЛ за 2004 г. в сумме 318 894 рубля, пени в сумме - 77648,92 рубля; ЕСН за 2003 г. 31009,92 рубля, пени в сумме 12545,93 рубля; ЕСН за 2004 г. - 50 936,46 рублей, пени в сумме - 12513,42 рубля; НДС за 2003 г. в сумме 174 413 рублей, пени в сумме 101 012,48 рублей; НДС за 2004 г. в сумме 144 569 рублей, пени в сумме 56721,24 рубля; НДФЛ с выплат физическим лицам - 2550 рублей; ЕСН с выплат физическим лицам за 2003 г. - 188 рублей, пени - 61,97 рублей; ЕСН с выплат физическим лицам за 2004 г. - 8119,3 рублей, пени - 2066,19 рублей.

Предприниматель не согласился с законностью и обоснованностью решения налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По выделенному в отдельное производство делу оспаривается доначисление НДФЛ за 2003 г. в сумме 201 564 рубля, начисление пени в размере 81548,35 рублей. Оспариваемым решением предприниматель к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2003 г. не привлекался.

В связи с принятым отказом предпринимателя от заявленных требований в части доначисления НДФЛ в сумме 3 345,57 рублей и соответствующих пеней, арбитражным судом рассматривается законность и обоснованность решения инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 198 218,43 рубля и соответствующих пени.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2003 год явились выводы налогового органа о занижении предпринимателем полученного дохода от предпринимательской деятельности в размере 230 114 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и составления акта сверки налоговым органом определено, что доход в размере 230 114 рублей учтен предпринимателем в полном объеме при определении дохода за 2003 г.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено письменное заявление о признании требований предпринимателя по данному обстоятельству.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражным судом принимается признание стороной обстоятельств, поскольку доказательства, дающие основание полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия или угрозы, заблуждения, отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном АПК РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Налоговый орган в представленном заявлении в письменном виде признал заявленные требования в части необоснованности доначисления НДФЛ за 2003 г. по основаниям невключения предпринимателем в доход, полученный в 2003 г., суммы 230 114 рублей. Письменное заявление приобщено к материалам дела, указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Решение инспекции о доначислении НДФЛ и пени по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела предприниматель в проверяемом периоде осуществлял производство и реализацию ювелирных изделий из серебра и золота.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2003 г. приобретено 174 391 гр. Серебра на сумму 860 957,45 рублей.

Согласно справки инспекции пробирного надзора СПб, предпринимателем произведено ювелирных изделий из серебра за 2003 г. - 86 890 шт. весом 146 424,7 гр. В акте проверки налоговым органом указано, что норма угара серебра при производстве ювелирных изделий, установленная предпринимателем составляет 10%. По расчетам инспекции (10% от веса готовых изделий) норма угара составила 14 642,4 гр. Расчетным путем налоговым органом установлен расход серебра, который составил 161 067,1 гр. ( 146424,7 + 14642,4). Остаток серебра на 01.01.04г., определенный расчетным путем по данным налогового органа составил 13 323,9 гр. Согласно инвентаризационных описей, по данным предпринимателя, остаток серебра по состоянию на 01.01.04г. составил 5 379,97 гр. На основании проведенного расчета инспекцией сделан вывод о завышении расходов на приобретение 7943,93 гр. Серебра на сумму 39 719,65 рублей (стоимость серебра - 5 рублей за грамм).

При проведении сверки установлено, что инспекцией в расчете нормативных (технологических) потерь, за основу принята масса готовых изделий, в то время как нормативные потери определяются от использованного в производстве металла.

Пунктом 6.14. инструкции "о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской федерации от 29.08.2001 n 68н, определено, что фактические потери драгоценных металлов определяются как разница между массой драгоценных металлов, выданных исполнителю, и суммарной массой их в изготовленных деталях, изделиях и остатках, в сырье и отходах.

Следовательно, при определении нормативных потерь (норма которых утверждена производителем) следует производить исчисление из количества металла, использованного в производстве.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, предпринимателем использовано в производство 174 391 гр. Серебра. 10% нормативных потерь составит - 17 439,1 гр. Остаток металла на 01.01.04г. должен составить - 10 527,2 гр. (174 391 - 17 439,1 - 146 424,7). Фактическая сумма остатка, отраженная предпринимателем 5 379,97 гр. Завышение расходов на приобретение металла в количестве 5 147,23 грамм составляет 25 735,15 рублей.

Предприниматель согласился с позицией налогового органа о завышении расходов на сумму 25 735,15 рублей и отказался от заявленных требований в указанной части.

Вывод налогового органа о завышении расходов на приобретение серебра на сумму 13 983,50 рублей (39 719,65 - 25 735,15) и доначисление НДФЛ за 2003 г. по данному обстоятельству противоречит требованиям о порядке расчета нормативных потерь, определенных, в том числе, инструкцией "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении".

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции предпринимателем представлены накладные (наряды-заказы) в которых отражен реальный расход серебра, брак продукции, списание в производство камней и вставок в соответствии с номером изделия и его количеством.

Решение инспекции о доначислении НДФЛ и пени по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что предпринимателем в нарушение статей 210, 221 и 252 Налогового кодекса РФ осуществлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2003 г. на 1060372,41рублей за счет неправомерного завышения расходов на приобретение этикеток, восковок, вставок (недрагоценных камней) к ювелирным изделиям.

Поскольку при проведении проверки предпринимателем не были представлены документы обосновывающие расход этикеток, восковок, вставок, налоговым органом произведен расчет использованных материалов исходя из количества готовых изделий - 86 890 шт. из серебра и 690 шт. из золота.

Как следует из материалов дела предпринимателем в 2003 г. приобретено 136 818 шт. этикеток на сумму 516 603,29 рублей ( стоимость 1 шт. - 3,78 рублей). Исходя из расчета 1 этикетка на 1 ювелирное изделие, налоговым органом установлено, что расход этикеток за 2003 г. составляет - 331052,4 рубля. Остаток этикеток для ювелирных изделий по данным проверки составляет 49228 шт. на сумму 185 550,89 рублей. По данным предпринимателя остаток этикеток на 01.01.04г. составляет 88 шт. на сумму 380 рублей.

В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как следует из материалов дела расходы на приобретение этикеток в количестве 136 818 шт на сумму 516 603,29 рублей документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом.

Вывод о завышении расходов основан на отсутствии доказательств экономически оправданных расходов в размере 185 550,89 рублей, поскольку не представлены акты на списание использованных этикеток и других документов, подтверждающих фактический расход.

В ходе рассмотрения дела установлено, что реализация ювелирных изделий через торговые организации приводила к необходимости, в одних случаях, устранять брак, в других - производить изменение их цены, как в сторону повышения, так и в сторону понижения, возникала необходимость в оформлении новой этикеткой. Указанная обязанность предусмотрена Правилами продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55.

Документы, позволяющие проверить реальное списание этикеток для оснащения ими ювелирных изделий, предприниматель не представил, поскольку акты на списание не оформлял по причине отнесения этикеток к малоценным и быстроизнашивающимся предметам. Однако и расчеты инспекции, основанные на том, что количество израсходованных этикеток должно было соответствовать количеству ювелирных изделий, прошедших клеймение, по сведениям инспекции пробирного надзора, не отражают объективно реальные расходы предпринимателя в данном случае.

В ходе выездной проверки налоговым органом, в нарушение ст. 89 НК РФ, не проведены встречные контрольные мероприятия по торговым точкам, осуществляющим реализацию ювелирных изделий предпринимателя, для установления факта переоценки ювелирных изделий и возврата бракованных, с целью установления фактического количества использованных предпринимателем этикеток.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.03г. остаток камней (ставок) отсутствовал. За 2003 г. предпринимателем приобретено 107 647 шт. вставок на сумму 946 153,72 рубля. Средняя стоимость камня - 8,79 рублей.

Налоговый орган в ходе проверки проанализировал 8 накладных на отпуск продукции, установив при этом, что 22% изделий произведено без камней и вставок.

Расчетным путем: количество изделий из серебра - 86 890 шт. умноженное на стоимость одной вставки - 8,79 рублей, за минусом 22%, инспекция установила, что экономически обоснованным расходом на приобретение вставок в 2003 г. будет являться сумме 595 735,22 рубля. Завышение расходов на приобретение вставок составило по данным проверки 350 417,50 рублей.

Указанный расчет расходов не может быть принят арбитражным судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем представлены номенклатуры изделий, выпускаемых предпринимателем с указанием количества восковок и вставок по каждому наименованию, накладные на отпуск готовых изделий, накладные (наряд-заказ на производство работ), выписки из технологического процесса изготовления ювелирных изделий.

Согласно представленных в материалы дела документов установлено:

По накладной N 284 от 26.09.03г. отпущено изделие "серьги" (шифр товара - 2010). По номенклатуре изделия и технологическому процессу для производства необходимы вставки в количестве 6 шт.

По накладной N 284 от 26.09.03г. отпущено изделие "кольцо" (шифр товара - 1049). По номенклатуре изделия и технологическому процессу для производства необходимы вставки в количестве 3 шт.

По накладной N 284 от 26.09.03г. отпущено изделие "кулон" (шифр товара - 4056). По номенклатуре изделия и технологическому процессу для производства необходимы вставки в количестве 6 шт.

В ходе рассмотрения дела судом проанализированы отдельные позиции накладных N 186 от 09.07.03г., N 284 от 26.09.03г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются списанием вставок в производство.

Анализ номенклатуры изделий, выпускаемых предпринимателем с указанием количества восковок и вставок по каждому наименованию, накладных на отпуск готовых изделий, накладных (наряд-заказ на производство работ), выписок из технологического процесса изготовления ювелирных изделий свидетельствует, что расчет налогового органа расхода вставок основанный на принципе: одно ювелирное изделие - одна вставка, противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах установленная расчетным путем сумма завышенных расходов противоречит как требованиям НК РФ ( ст. 31 НК РФ), так и фактическим расходам предпринимателя.

Отказ в принятии профессиональных налоговых вычетов в сумме 350 418,50 рублей противоречит требованиям ст. 221 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предпринимателем приобретено в 2003 г. восковок в количестве 211 080 шт. на сумму 892 283,32 рубля. Стоимость 1 восковки - 4,25 рублей. По мнению инспекции затраты на приобретение восковок с учетом требований ст. 252 НК РФ должны составлять 371 880,30 рублей (860 890 + 690 количество ювелирных изделий х 4,25 рублей). Одна восковка на производство одного изделия. По данным проверки остаток восковок должен составить 123 500 шт. на сумму 524 403,02 рублей.

Указанный расчет расходов не может быть принят арбитражным судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем представлены номенклатуры изделий, выпускаемых предпринимателем с указанием количества восковок и вставок по каждому наименованию, накладные на отпуск готовых изделий, накладные (наряд-заказ на производство работ), выписки из технологического процесса изготовления ювелирных изделий.

Согласно представленных в материалы дела документов установлено:

По накладной N 284 от 26.09.03г. отпущено изделие "серьги" (шифр товара - 2010). По номенклатуре изделия и технологическому процессу для производства необходимы восковки в количестве 4 шт.

По накладной N 284 от 26.09.03г. отпущено изделие "кольцо" (шифр товара - 1049). По номенклатуре изделия и технологическому процессу для производства необходимы восковки в количестве 1 шт.

По накладной N 284 от 26.09.03г. отпущено изделие "кулон" (шифр товара - 4056). По номенклатуре изделия и технологическому процессу для производства необходимы восковки в количестве 2 шт.

В ходе рассмотрения дела судом проанализированы отдельные позиции накладных N 186 от 09.07.03г., N 284 от 26.09.03г.

Анализ номенклатуры изделий, выпускаемых предпринимателем с указанием количества восковок и вставок по каждому наименованию, накладных на отпуск готовых изделий, накладных (наряд-заказ на производство работ), выписок из технологического процесса изготовления ювелирных изделий свидетельствует, что расчет налогового органа расхода восковок основанный на принципе: одно ювелирное изделие - одна восковка, противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах установленная расчетным путем сумма завышенных расходов противоречит как требованиям НК РФ (ст. 31 НК РФ), так и фактическим расходам предпринимателя.

Отказ в принятии профессиональных налоговых вычетов в сумме 524 403,02 рублей противоречит требованиям ст. 221 НК РФ.

Решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, поскольку не основано на нормах материального права.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в нарушение статей 210, 221 НК РФ допустил занижение налоговой базы по НДФЛ за 2003 г. на 74027,47руб. в результате неправомерного завышения расходов на приобретение различных вспомогательных материалов, используемых в ювелирном производстве.

Налоговый орган установил, что предпринимателем в 2003 г. приобретены вспомогательные материалы на сумму 968 915,01 рубль. В расчете на 1 гр. Серебра предпринимателем израсходовано вспомогательных материалов на сумму 5,55 рублей (968 915,01 : 174 391). Поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что остаток серебра по состоянию на 01.01.04г. должен составлять 13 323,9 гр., то сделан вывод о том, что расходы на приобретение вспомогательных материалов в сумме 74 027,47 рублей (13 323,9 х 5,55) являются экономически не обоснованными.

При этом, судами установлено, что остаток серебра на 01.01.04г. фактически составляет 10 527,2 гр. Налоговым органом в судебное заседание представлен перерасчет суммы завышенных расходов на приобретение вспомогательных материалов, исходя из суммы остатка, которые составили 58 420,97 рублей.

При этом, арбитражным судом не может быть принят указанный расчет по следующим основаниям.

Методика расчета затрат на приобретение вспомогательных материалов из расчета на 1 гр. Серебра не предусмотрена действующим законодательством. Нормативов расходов вспомогательных материалов также не определено. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог. Таким образом, налоговый орган при отсутствии документов, позволяющих определить экономическую обоснованность расходов обязан был расчетным путем определить налог, а не расчетным путем определять расходы.

Более того, предпринимателем в материалы дела представлены требования - накладные по форме 3 М-11, согласно которым предпринимателем осуществлялось списание вспомогательных материалов в производство.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания).

В пункте 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15); образцы утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71 а.

В данном случае налогоплательщик в целях подтверждения произведенных предпринимателем расходов представил требования-накладные. Указанные требования-накладные составлены по разработанной типовой межотраслевой форме N М-11, и соответствуют требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

По указанным основаниям включение затрат на приобретение вспомогательных материалов в состав профессиональных налоговых вычетов правомерно.

По данному эпизоду решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о нарушении предпринимателем статей 210, 221 НК РФ, выразившегося в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2003 г. на сумму 17 169,71руб. в результате неправомерного завышения расходов на приобретение различных инструментов, используемых в ювелирном производстве. Налоговый орган установил, что предпринимателем в 2003 г. приобретены инструменты на сумму 224 727,26 рублей. В расчете на 1 гр. Серебра предпринимателем израсходовано инструментов на сумму 1,29 рублей (224 727,26 : 174 391). Поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что остаток серебра по состоянию на 01.01.04г. должен составлять 13 323,9 гр., то сделан вывод о том, что расходы на приобретение инструментов в сумме 17 169,71 рубль (13 323,9 х 1,29) являются экономически не обоснованными.

При этом, судами установлено, что остаток серебра на 01.01.04г. фактически составляет 10 527,2 гр. Налоговым органом в судебное заседание представлен перерасчет суммы завышенных расходов на приобретение инструментов, исходя из суммы остатка, которые составили 13 564,61 рубль.

При этом, арбитражным судом не может быть принят указанный расчет по следующим основаниям.

Методика расчета затрат на приобретение инструментов из расчета на 1 гр. Серебра не предусмотрена действующим законодательством. Нормативов расходов инструментов также не определено.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем. Таким образом, налоговый орган при отсутствии документов, позволяющих определить экономическую обоснованность расходов обязан был расчетным путем определить налог, а не расчетным путем определять расходы.

Более того, предпринимателем в материалы дела представлены требования - накладные по форме 3 М-11, согласно которым предпринимателем осуществлялось списание вспомогательных материалов в производство.

В данном случае налогоплательщик в целях подтверждения произведенных предпринимателем расходов представил требования-накладные. Указанные требования-накладные составлены по разработанной типовой межотраслевой форме N М-11, и соответствуют требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

По указанным основаниям включение затрат на приобретение инструментов в состав профессиональных налоговых вычетов правомерно.

По данному эпизоду решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение в расходы затрат на оплату услуг связи в размере 31 715,73 рубля, которые не были связаны непосредственно с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. Вывод налогового органа основан на том обстоятельстве, что предпринимателем не было предоставлено документальное подтверждение производственного характера разговоров по междугородным телефонам (расшифровки междугородной связи по договору с ООО "Монтажкомплект", с указанием номеров телефонов контрагентов, по различным договорам поставки или иным договорам, по которым велись междугородные разговоры). Нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается декларацией о доходах за 2003 г., платежными поручениями и счетами-фактурами за 2003 г. по оплате междугородной связи с ООО "Монтажкомплект".

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, при исчислении налога имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения таких расходов, установленному гл. 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствие с п/п. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на телефонные разговоры, оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не представлена детализация счетов, выданных оператором связи и, следовательно, он не представил доказательств обоснованности и экономической оправданности данных расходов, подлежит отклонению, поскольку это требование не основано на законе и невыполнимо, поскольку детализированные счета разговоров за 2003 г., с указанием номеров телефонов и контрагентов по различным договорам поставки и иным договорам, по которым велись междугородние разговоры, выданы быть не могут.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил счета-фактуры и платежные поручения на оплату междугородней связи, что отражено в акте проверки.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, что расходы предпринимателя на оплату междугородней телефонной сети не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, расходы в сумме 31 715,73 рубля признается судом экономически обоснованными, а решение инспекции по доначислению НДФЛ в связи с отказом в принятии профессиональных налоговых вычетов по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2003 г. на сумму 97 377руб. в результате неправомерного включения в состав затрат расходов на бухгалтерское обслуживание.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем и ЗАО Консалтинговое агентство "КСИ" заключен договор от 01.01.2003 N 03-ОБ на предоставление услуг по бухгалтерскому обслуживанию. По указанному договору предпринимателю оказывались услуги по ведению различного рода документов, связанных с учетом доходов, расходов, получаемых от предпринимательской деятельности, подготовка налоговых деклараций и другие услуги. Оказываемые услуги были оплачены предпринимателем в полном объеме и документально зафиксированы, что подтверждается актами выполненных работ.

Налоговый орган в акте проверки указывает, что фактическая оплата предпринимателем оказанных услуг подтверждена, однако расходы не принимаются в связи с непредставлением договора и отсутствием перечня работ в актах выполненных работ.

В материалы дела предпринимателем представлен договор на бухгалтерское обслуживание.

Пункт 36 ст.264 НК РФ предусматривает включение в перечень прочих расходов, учитываемых в составе затрат на производство и реализацию, расходов на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Оказанные и оплаченные услуги по договору бухгалтерского обслуживания являются в данном случае расходами, связанными непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, предприниматель правомерно включил расходы по договору на бухгалтерское обслуживание в состав своих расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о завышении предпринимателем расходов на сумму 97 377 рублей противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение инспекции в части доначисления НДФЛ по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Довод инспекции о том, что документы, обосновывающие профессиональные налоговые вычеты во время проверки не были представлены, в связи с чем не подлежат оценке в ходе рассмотрения дела в суд отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О, "гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 21.02.01г. так же установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

На основании изложенного решение налогового органа N 9 от 30.03.2007г. в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2003 г. в сумме 198 218,43 рубля, а также начисление пени с указанной суммы налога подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 269- 271, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ предпринимателя Веденеева Д.В. от заявленных требований в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу от 30.03.2007г. N 9 в части доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 3345,57руб., пени исчисленной из указанной суммы налога.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу от 30.03.2007г. N 9 в части доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 198 218,43руб., пени исчисленной из указанной суммы налога.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева