Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 13АП-778/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 г.

Дело N А56-29203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: В. А. Трушиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-778/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 г. по делу N А56-29203/2007 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению) ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Н. С. Новикова, доверенность от 18.07.07 г. N 138-Д/юр;

от ответчика (должника): М. З. Гогаладзе, доверенность от 29.12.07 г. N 03-40/44;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 17.08.2007 г. N 15/08666.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 15-11/24 от 12.07.07 г. и разногласий по акту налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в общей сумме штрафа 737547 руб., Обществу начислены пени в размере 1094554 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4311699 руб. Также Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 449466 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция полагает, что, поскольку деятельность застройщика следует рассматривать как оказание услуг в соответствии со статьей 38 НК РФ, то на основании статей 146, 153 НК РФ данные услуги подлежат обложению НДС. Инспекция считает, что средства инвесторов, полученные застройщиком для оплаты собственных накладных расходов, учтенные на счете 26 оборотно-сальдовой ведомости (общехозяйственные расходы) и используемые застройщиком для осуществления своих функций, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ должны включаться в налоговую базу для исчисления НДС. Таким образом, налоговым органом установлено занижение НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в связи со следующими обстоятельствами.

Исчисление НДС с затрат, отражаемых на счете 26, главой 21 НК РФ не предусмотрено.

Заявитель определял объект налогообложения в соответствии с приказами по учетной политике.

Суд первой инстанции правильно указал, что датой получения дохода по договорам о долевом участии в строительстве являлась дата подписания актов приемки объекта в эксплуатацию товариществом собственников жилья и эксплуатирующими организациями.

Общество в проверяемый период осуществляло функцию застройщика.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, поскольку налогооблагаемая база по НДС определяется в момент закрытия объекта и определения финансового результата, начисление НДС на еще не закрытые в учете объекты (финансовый результат не определен) неправомерно.

Согласно пункту 1.4. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, организация строительства объектов, контроль над его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками.

Под застройщиками для целей настоящего Положения понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности, предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.д., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство.

Расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Следовательно, часть средств финансирования капитального строительства направляется на содержание застройщика и включается в инвентарную стоимость объекта, в связи с чем данная часть капитальных затрат по строительству объекта инвестиций не облагается НДС в соответствии со статьями 39, 146 НК РФ как реализация услуг.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что услуги застройщика могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвестору, в связи с чем выручка от реализации этих услуг возникает только после окончания строительства и сдачи объекта инвесторам. Кроме того, только после сдачи объекта инвесторам у Общества возникает реальная возможность определить сумму фактической экономии инвестиционных средств - вознаграждения застройщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Между тем, налоговым органом не доказана обоснованность не принятия заявленного к возмещению из бюджета НДС.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни в акте, ни в решении налогового органа не указаны причины непринятия налоговых вычетов, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы.

По Акту государственной приемки законченного строительством объекта по строительному адресу Дачное, квартал 5 корп.88Б (Ленинский пр., д.135, корп.5, условный N для бух. учета 5/88Б), по которому Инспекция определяла финансовые результаты в Акте проверки на стр.4, дом сдан 04.08.2004 г. Однако, распоряжение КУГИ N 1258-рз о передаче тепловой сети было издано только 15.06.06 после завершения строительства тепловой сети и готовности ее безвозмездной передачи городу. Акт приема передачи имущества на баланс ОАО "Ленэнерго" был подписан также после акта госприемки 04.03.2005 г.

Общество после сдачи дома по акту продолжало нести расходы по водоснабжению дома по договору N 10-39515/00-Н от 10.02.2005 г. с ГУП "Водоканал СПб", и теплоснабжению по договору N 45.34.040.1 от 01.10.2006 г. с ГУП "ТЭК СПБ". Также продолжались расчеты и выполнение работ с генподрядчиком ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" по договору N 5/88Б-ГП от 15.02.2002 г. Указанные расходы отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3.

По условиям договоров долевого участия в строительстве в случае увеличения площади квартиры в результате обмеров ПИБ дольщики должны доплатить стоимость увеличения, то есть продолжаются расчеты с дольщиком после сдачи дома по акту госкомиссии. Данные расчеты отражены на счете 86 и подтверждаются приходными кассовыми ордерами, по которым денежные средства от дольщиков поступали Обществу после акта госприемки.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что финансовый результат по данному объекту 5/88б не мог быть определен на дату сдачи дома госкомиссии 04.08.2004 г. до момента завершения расчетов с дольщиками и передачи имущества на баланс эксплуатирующих организаций.

По Акту государственной приемки законченного строительством объекта по строительному адресу: Светлановский пр., между домами 43 и 45 (условный N для бух учета 43/45), дом был сдан 23.12.2005 г. Распоряжение КУГИ о передаче тепловой сети по данному адресу было издано только 08.02.2007 г. N 354-рз., а сети переданы ГУП "ТЭК СПб" по акту от 06.03.2007 г. До указанной даты продолжалось теплоснабжение дома по договору с ГУП "ТЭК СПб" от 01.09.2006 г. N 29.34.036.2.; кроме того, продолжались расчеты и выполнение работ на объекте генподрядчиком ООО "Нева-Ресурс" по договору N 15/06-43/45 от 11.01.2006 г. Данные расходы отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3.

Также продолжались расчеты и с дольщиками, что отражено на счете 86 и подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что финансовый результат по данному объекту 43/45 не мог быть определен на дату сдачи дома госкомиссии 23.12.2005 г. до момента завершения расчетов с дольщиками и передачи имущества на баланс эксплуатирующих организаций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 г. по делу N А56-29203/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов