Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 13АП-762/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 г.

Дело N А56-39211/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" (регистрационный номер 13АП-762/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 г. по делу N А56-39211/2007 (судья Астрицкая С.Т.),

по иску ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой"

к ООО "Балтийская промышленно-строительная компания"

о взыскании 14 765 015, 03 руб.

при участии:

от истца: представители Анисимов С.А. по доверенности N 16/08 от 21.01.2008 г., Лозовая Н.С. по доверенности N 55/06 от 01.11.2006 г.

от ответчика: представитель Фомичева Н.Г. по доверенности б/н от 01.08.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой") обратилось с иском в взыскании 112 615 658 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" (далее - ООО "Балтийская промышленно-строительная компания") по возврату произведенных истцом по инвестиционному договору N 78-3 платежей. Требования истцом заявлены в связи с расторжением сторонами соглашением от 04.06.2007 г. указанного инвестиционного договора. Также истцом заявлены требования о взыскании 938 463 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайством от 27.11.2007 г. истец уменьшил исковые требования до 14 765 015 руб. 03 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 г. исковые требования удовлетворены в сумме 12 000 000 руб. долга и 1 000 000 руб. процентов. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности должника.

ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части уменьшения размера неустойки. Податель жалобы указывает на соразмерность начисленных им процентов причиненным истцу убыткам.

ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" в отзыве на жалобу оспаривает довода ее подателя.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым решением, возражает против доводов подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя Комитета в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Факт просрочки обязательства по возврату денежных средств, наличие у ответчика неосновательного сбережения денежных средств за период просрочки, размер неосновательного обогащения и наличие оснований для взыскания процентов за время просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком и не являются предметом апелляционного обжалования.

Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов до 1 000 000 руб. против заявленных ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" 2 765 015 руб. 02 коп., суд не обосновал причину такого уменьшения, не указал, в связи с чем применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом также суд не учел положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, не учтено также, что размер процентов определен по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит законодательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применив названную норму права, суд первой инстанции не указал, какие доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, указанное постановление Пленума в качестве критерия соразмерности неустойки предлагает использовать размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в заявленный период. В данном же случае проценты рассчитаны истцом исходя именно из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ответчиком, обязанным в противном случае представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, названная статья применена по инициативе суда; решение вопроса о явной несоразмерности неустойки производится на основании имеющихся в деле материалов.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств в период с 18.07.2007 г. по 21.11.2007 г. Имели место просрочки длительностью от 1 дня до 35 дней.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленных к взысканию процентов (2 765 015 руб. 03 коп.) последствиям ненадлежащего исполнения основного обязательства в размере 112 615 658 руб. 18 коп. за длительный период.

При этом полное погашение основного долга ответчиком свидетельствует только погашении задолженности, но не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял во внимание представленный с апелляционной жалобой договор N 4296 от 17.07.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии. Названный договор свидетельствует о том, что ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" в связи с просрочкой ответчиком возврата денежных средств в целях обеспечения стабильности своей финансовой деятельности был вынужден обратиться в Сберегательный банк Российской Федерации с предложением об открытии ему кредитной линии. В связи с указанным обстоятельством истец понес убытки в виде подлежащих уплате по кредитному договору процентов в размере 2 614 876 руб. 56 коп. Размер привлеченных кредитных средств и проценты за пользование кредитом свидетельствуют о соразмерности заявленного истцом размера ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Довод ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" о различной правовой природе договора инвестирования и договора кредитования отклонен апелляционным судом как неосновательный. Правовая природа договора не влияет на обязательство по его исполнению и, соответственно, на ответственность за его просрочку.

Основания для выводов о несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, основания для уменьшения размера процентов апелляционным судом не установлены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, 271, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 г. изменить в части размера подлежащих взысканию процентов. Взыскать с ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" в пользу ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" 2 765 015 руб. процентов. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" в пользу ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Горшелев