Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 13АП-13694/2007

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 г.

Дело N А42-1690/2006 (2ж)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1484/2008) ОАО "ГлавСтройПроект"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2007г. по делу N А42-1690/2006 (2ж) (судья Макарова Л.А.), принятое

по жалобе ОАО "ГлавСтройПроект", кредитора СПК РК "Новая Титовка"

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК РК "Новая Титовка" Старичковым Александром Сергеевичем

при участии:

от заявителя: Верховод О.Е., доверенность от 22.01.2008г.

от должника: не явился (извещен)

от ИФНС России по г.Мурманску: не явился (извещен)

установил:

ОАО "ГлавСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего СПК РК "Новая Титовка" Старичкова А.С. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего.

Заявитель уточнил жалобу и просил на основании статей 20, 25, 26, 60, 65, 83, 98, 145 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего СПК РК "Новая Титовка" Старичкова А.С. при исполнении им своих обязанностей конкурсного управляющего СПК РК "Новая Титовка", отстранить конкурсного управляющего Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК РК "Новая Титовка" и назначить конкурсного управляющего СПК РК "Новая Титовка" из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при торгово-промышленной палате РФ", отказать конкурсному управляющему Старичкову А.С. в выплате вознаграждения в сумме 10 000 рублей с апреля 2007 г.

Определением от 29.12.2007г. арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК РК "Новая Титовка" Старичковым Александром Сергеевичем, нарушающим права и законные интересы ОАО "ГлавСтройПроект" в части реализации имущества должника без утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника СПК РК "Новая Титовка", в удовлетворении остальной части жалобы отказал, назначил судебное заседание по заявлению ОАО "ГлавСтройПроект" об отстранении Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК РК "Новая Титовка".

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ГлавСтройПроект" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, просит отменить полностью указанное определение и вынести новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования ОАО "ГлавСтройПроект", признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК РК "Новая Титовка" Старичковым А.С.

В судебном заседании ОАО "ГлавСтройПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением от 10.08.2006г. СПК РК "Новая Титовка" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Старичков Александр Сергеевич.

ОАО "ГлавСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК РК "Новая Титовка".

По мнению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий Старичков А.С. исполняет обязанности конкурсного управляющего недобросовестно, затягивает возможность как восстановления платежеспособности должника, так и прекращения процедуры банкротства, искусственно увеличивает расходы должника.

Так, кредитор считает недопустимым выдачу доверенности управляющим конкурсному кредитору Никитину И.В. для представления интересов в суде от имени должника, СПК РК "Новая Титовка", а также недопустимым заключение договора поручения с Ильиным А.В.

Кроме того, 08.07.2005г. решением третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате утверждено мировое соглашение, заключенное между СП К РК "Новая Титовка" и Никитиным И.В., в соответствии с которым задолженность СПК РК "Новая Титовка" в размере 500 001 руб. перед Никитиным И.В. по договору об оказании услуг погашается путем передачи в собственность Никитину И.В. двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, дом 24/26. Задолженность в сумме 200 0001 руб. погашается в течение месяца по истечении четырех месяцев с момента утверждения третейским судом мирового соглашения.

Определением Октябрьского суда г. Мурманска от 12 марта 2007 года указанное решение третейского суда было отменено.

Конкурсный управляющий подал частную жалобу на указанное определение Октябрьского суда на том основании, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

По мнению заявителя, данные действия управляющего направлены на противодействие возвращению имущества колхоза.

Определением Мурманского областного суда от 18 апреля 2007 года Определение Октябрьского суда от 12 марта 2007 года оставлено в силе.

22 сентября 2005 года Никитин И.В. продал здание по договору купли-продажи Ильину А.В. за 100 000 руб.

Заявитель считает, что Старичков А.С, имея на руках определение Октябрьского суда от 12 марта 20067 года, должен был обратиться к Ильину А.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы в связи со сдачей Ильиным А.В. данного здания в аренду.

Заявитель также считает, что после вынесения определения Октябрьского суда от 12.03.2007г. конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об исключении кредитора Никитина И.В. из реестра требований кредиторов должника.

Однако, указанные действия управляющим сделаны не были.

Кроме того, по мнению заявителя, затягивая процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий увеличивает задолженность должника перед кредиторами. Так, конкурсный управляющий обратился с иском к ОАО "ГлавСтройПроект" о присуждении исполнения обязанности в натуре путем выдачи выписки из реестра акционеров ОАО "ГлавСтройПроект" о принадлежности СПК РК "Новая Титовка" акций ОАО "ГлавСтройПроект".

В судебном заседании 19.12.2006г. Ленинского суда при рассмотрении дела по иску членов СПК РК "Новая Титовка" Гончаровой И.Н., Несветова, Осокина Н.В. к СПК РК "Новая Титовка", Никитину И.В. и Ильину А.В. о признании договора от 11 января 2005 года на оказание услуг Никитиным И.В. недействительным подлинного договора представитель конкурсного управляющего заявил, что у Старичкова А.С. подлинный договор отсутствует. По мнению заявителя, конкурсный управляющий удерживал подлинный договор, тем самым также затягивая процедуру конкурсного производства.

Кроме того, Старичков А.С. ненадлежащим образом исполнял обязанность конкурсного управляющего по реализации имущества, а именно, по реализации забора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба кредитора ОАО "ГлавСтройПроект" подлежит частичному удовлетворению, в части реализации имущества должника без утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника СПК РК "Новая Титовка".

В удовлетворении жалобы по иным основаниям следует отказать.

Определением от 29.12.2007г. Арбитражный суд Мурманской области признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК РК "Новая Титовка" Старичковым Александром Сергеевичем, нарушающим права и законные интересы ОАО "ГлавСтройПроект" в части реализации имущества должника без утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника СПК РК "Новая Титовка", в удовлетворении остальной части жалобы отказал, назначил судебное заседание по заявлению ОАО "ГлавСтройПроект" об отстранении Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК РК "Новая Титовка".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Конкурсный управляющий осуществляет права и выполняет обязанности от имени должника, признанного судом банкротом.

Доверенности, выданные конкурсным управляющим Никитину И.В. для участия в судебных процессах, выдавались от имени юридического лица - СПК РК "Новая Титовка", тогда, когда правовые позиции конкурсного управляющего и кредитора совпадали, что не свидетельствует о передаче полномочий конкурсного управляющего.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротством)" не установлены какие-либо ограничения, связанные с выдачей арбитражным управляющим доверенностей для представительства в деле о банкротстве, в том числе и конкурсным кредиторам должника.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при выдаче доверенности Никитину И.В. нормы действующего законодательства конкурсным управляющим нарушены не были.

С даты введения конкурсного производства прекратились полномочия руководителя должника - председателя СПК РК "Новая Титовка" Ильина А.В., который передал все имеющиеся у него документы. Поскольку, по сообщению Ильина А.В., часть документов удерживалась бывшим руководителем Пропстом А.Л., конкурсный управляющий заключил договор поручения с Ильиным А.В., который обязался получить документы от Пропста А.Л. Поручение исполнено не было, 02.10.2006г. договор расторгнут без выплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции дал правовую оценку данному договору и сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений.

Определением Октябрьского суда г. Мурманска от 12.03.2007г. было отменено решение третейского суда при Северной торгово-промышленной палате, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между СПК РК "Новая Титовка" и Никитиным И.В., послужившее основанием для включения судом требования Никитина И.В. в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий не принимал участие в судебном заседании, обжаловал судебный акт по процессуальным основаниям.

Суд первой инстанции, указывая на то, что право на обжалование судебного акта предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством, обоснованно посчитал отсутствие у конкурсного управляющего виновных действий.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение своих обязанностей не обратился с иском к Ильину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, СПК РК "Новая Титовка" таковым собственником здания не является, поскольку определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12.03.2007г. не может служить основанием для признания Ильина А.В. недобросовестным приобретателем. Данным определением не был разрешен вопрос о вещных правах на спорное здание.

Исходя из данных обстоятельств, у конкурсного управляющего не было оснований для обращения в суд с иском к Ильину А.В. об истребовании имущества.

Кроме того, необращение арбитражного управляющего в суд с иском об истребовании имущества не является основанием для признания ненадлежащим выполнение им своих обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по обращению в суд с иском к ОАО "ГлавСтройПроект" о представлении выписки из реестра акционеров, поскольку он действовал в рамках Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что законодательством о банкротстве прямо не предусмотрен запрет на передачу третьим лицам, в случае необходимости, оригиналов документов должника, за исключением документов, имеющих непосредственное отношение к собраниям кредиторов, поскольку оригиналы документов, подтверждающих обоснованность требований кредиторов, могут и не передаваться конкурсному управляющему. Документы передаются суду при установлении требований кредиторов, а для арбитражного управляющего имеет главное значение вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен размер и очередность требований кредитора.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда о том, что у конкурсного управляющего не было обязанности обращения в суд с заявлением об исключении Никитина И.В. из реестра кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнены обязанности по реализации имущества должника.

В нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество (забор) реализовано без утверждения на собрании кредиторов порядке, сроков и условий продажи имущества должника. Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие ущерба кредиторам неправомерными действиями конкурсного управляющего не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора частично. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-1690/2006(2ж) от 29.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.М. Герасимова