Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 13АП-1624/2008

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 г.

Дело N А56-45242/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1624/2008) ЗАО "ЛЭДСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 по делу N А56-45242/2007 (судья А.Н. Саргин),

по иску (заявлению) ЗАО "ЛЭДСНАБ"

к М ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей С.А. Григорьевой, Н.В. Балакшина (общая доверенность от 23.10.2007 б/н)

от ответчика (должника): представителя С.Г. Наскидашвили (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00016)

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛЭДСНАБ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 14-11/03374 от 06.09.2007 года об отказе в возмещении суммы НДС при налогообложении по ставке 0 процентов за март 2007 года и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы налога в размере 672357 руб., заявленного к возмещению в налоговой декларации за тот же период.

Решением суда от 09.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года с комплектом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года и документов, представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ, налоговым органом принято решение N 14-11/03374 от 06.09.2007 года, в соответствии с которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по экспорту товаров в сумме 3903161 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 672357 руб.

Основаниями для принятия Инспекцией указанного решения послужили следующие обстоятельства:

- Обществом в нарушение п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ не представлен договор поручения между инопартнером Общества и фирмой "Baltic Connexions LTD" - 3-им лицом, осуществляющим перечисление валютной выручки на расчетный счет Общества;

- численность Общества составляет 2 человека, в том числе генеральный директор и заместитель генерального директора, размер уставного капитала составляет 10000 руб., у Общества имеется значительная кредиторская задолженность на состоянию на конец 2006 года, по сведениям Инспекции организация не имеет основных средств и нематериальных активов;

- Общество и его поставщик - ООО "СтройИнтерЛес" фактически находятся по одному адресу, на балансе у Общества и его поставщика транспортные средства отсутствуют и не арендуются, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товаров;

- заместитель генерального директора Общества И.А. Цыганков является генеральным директором поставщика, генеральный директор и один из учредителей арендодателя поставщика - ООО "ПТФ "Стройинтерсервис" А.В. Лебедев является учредителем Общества;

- поставщик Общества осуществляет сделки с организациями, которые деятельность фактически не ведут, имеют номинальных руководителей, то есть обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков;

- некоторые поставщики товаров 2-го и 3-го уровней (ООО "Промстройтехно", ООО "Патриот") не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, их руководители являются номинальными, деятельностью от имени этих организаций не занимаются, у ООО "Промстройтехно" отсутствуют оборудование и склады для обработки и хранения древесины, ряд поставщиков 2 и 3 уровней созданы, по мнению налогового органа, лишь для заключения сделок между поставщиками.

На основании изложенного Инспекция сделала вывод о том, что деятельность Общества, а также его поставщика и поставщиков последующих уровней свидетельствует об организованной деятельности, направленной на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на обоснованность отказа налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, суд признал правомерным вывод Инспекции о согласованных действиях заявителя и его поставщиков на внутреннем рынке, направленных на незаконное извлечение налога из бюджета.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Общества по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе экспортный контракт от 03.02.2005 N СI - 2005/2 с приложениями и дополнительным соглашением, банковские выписки, SWIFT-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке от иностранного покупателя товара, указанного в контракте, грузовая таможенная декларация, а также поручение на отгрузку и коносамент, по которым товар вывезен за пределы территории РФ.

Факт реального экспорта товара подтверждается ГТД N 10216080/140207/0018223, содержащей отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", а также поручением на отгрузку N 070207/04 и коносаментом N 05 от 17.02.2007 (т.1 л.д.71-75).

Факт поступления валютной выручки за экспортируемый товар подтверждается представленными выписками банка с приложенными SWIFT-сообщениями (т.1 л.д.63, 65-66, 67, 69-70).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ был дополнен новым абзацем, в соответствии с которым, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Как следует из материалов дела, Общество 03.02.2005 заключило с фирмой "Rowlinson Timber Ltd" контракт N СI-2005/2. Согласно пункту 7.4 дополнительного соглашения N1 от 30.12.2006 к контракту оплата за отгружаемые пиломатериалы может осуществляться третьим лицом - фирмой "Baltic Connexions LTD" (Эстония) (том 1 л.д.47).

Согласно выпискам банка и SWIFT-сообщениям оплату по контракту от 03.02.2005 N СI-2005/2 производила фирма "Baltic Connexions LLD". Обществом в налоговый орган и в суд первой инстанции был представлен договор поручения от 03.02.2005 года, которым фирма "Rowlinson Timber Ltd" поручила фирме "Baltic Connexions LТD" произвести оплату продукции, поставляемой в адрес поручителя от ЗАО "Лэдснаб" (т.1 л.д.62).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом документы в совокупности свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком положений п/п.2 п.1 ст.165 НК РФ и подтверждают получение валютной выручки за отгруженный товар по контракту N СI-2005/2 от 03.02.2005 года.

Подлежит отклонению довод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о непредставлении Обществом договора поручения с лицом, осуществляющим перечисление валютной выручки.

Поскольку в платежных документах, свидетельствующих о перечислении валютной выручки 3-им лицом, имеются ссылки на реквизиты экспортного контракта, наименование и банковские реквизиты 3-го лица - фирмы "Baltic Connexions LTD" (Эстония), указанные в договоре поручения и в условиях международного контракта, соответствуют сведениям, содержащимся в SWIFT-сообщениях, в материалах дела имеется ответ ОАО КБ "Петро Аэро Банк" на запрос Инспекции, в котором банк подтверждает поступление экспортной валютной выручки на счет клиента (т.2, л.д.54), указанное отмечает в оспариваемом решении налоговый орган, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в применении ставки 0 процентов по операциям экспорта товаров в сумме 3903161 руб. По мнению суда, техническая ошибка в сокращенном обозначении организационно-правовой формы 3-го лица не опровергает факт экспорта товаров и перечисления валютной выручки на счет Общества и не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, считает, что Общество подтвердило также выполнение требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов.

Экспортируемый товар приобретен заявителем у ООО "СтройИнтерЛес" на основании договора поставки от 03.01.2006 N 1 в соответствии с выставленными поставщиком счет-фактурами (т.1 л.д.78-80, 81-107). Общество поставило на учет приобретенные товары, что подтверждается представленными товарными накладными (т.1 л.д.108-155), а затем осуществило их реализацию иностранному контрагенту.

Вывод суда первой инстанции о взаимозависимости участников сделок с экспортируемым товаром, сделанный на основании приведенных в оспариваемом решении Инспекции доводов, подлежит отклонению. Те обстоятельства, что руководитель ООО "СтройИнтерЛес" и заместитель генерального директора ЗАО "Лэдснаб" являются одним и тем же лицом, генеральный директор и учредитель ООО "ПТФ "Стройинтерсервис" (арендодателя поставщика) является учредителем Общества, бухгалтерские услуги заявителю и ООО "Стройинтерсервис" оказывает одна и та же фирма - ООО "Бухгалтерская компания", не отвечают критериям взаимозависимости лиц, приведенным в статье 20 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о нахождении Общества и его поставщика по одному адресу, так как указанное опровергается материалами дела: копией Устава Общества, дополнениями и изменениями к Уставу от 30.03.2006, где указано местонахождение Общества - Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.32/26, лит. А, пом.3н, по указанному адресу Общество получает корреспонденцию (т.2 л.д.2, 11).

Несостоятельным является довод Инспекции о малочисленности штата Общества, отсутствии основных средств и материальных активов, минимальном размере уставного капитала, так как сами по себе эти обстоятельства не могут являться доказательством совершения налогоплательщиком сделок с противозаконной целью и не препятствуют совершению Обществом реальных хозяйственных операций, что подтверждено соответствующими финансово-хозяйственными документами. Ссылку налогового органа на наличие значительной кредиторской задолженности по состоянию на конец 2006 года суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как указанные сведения не относятся к рассматриваемому периоду.

Подлежит отклонению ссылка Инспекции на отсутствие у Общества транспортных средств и непредставление транспортных документов в подтверждение реального перемещения товаров между участниками сделок.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 03.01.2006 N 1 доставка товара осуществлялась поставщиком в адрес покупателя или по любому иному адресу, указанному Обществом (п.3.2 договора). Таким образом, Общество не осуществляло транспортировку товаров, не заключало договоры перевозки и не участвовало в расчетах по ним. В данном случае первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия товара на учет, являются представленные Обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением ГК РФ по статистике от 25.12.98 N 132.

Как следует из апелляционной жалобы Общества, товар доставлялся поставщиком Общества на склад иностранного покупателя в Морском Рыбном Порту (МРП) в соответствии с условиями договора поставки от 03.01.2006 N 1 (п.3.2) и контракта от 03.02.2005 N СI-2005/2 (п.3.1). В связи с изложенным несостоятельной является ссылка налогового органа на письмо ООО "Морской Рыбный Порт" от 19.07.2007 N 68-07-б, в котором последнее сообщает о том, что не заключало хозяйственных договоров и не оказывало услуг Обществу и его поставщику (т.2 л.д.60), так как договорные отношения существуют у МРП с инопартнером Общества, а не с Обществом и его поставщиком.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не имеет права на применение налоговых вычетов, в связи с наличием ряда обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков Общества: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиками 2-го и 3-го уровней, руководители этих поставщиков являются номинальными, хозяйственной деятельностью от имени указанных организаций не ведут, некоторые из них не имеют основных средств и складских помещений. Неисполнение поставщиками различных уровней своих обязанностей по представлению отчетности является основанием для привлечения их к налоговой ответственности налоговым органом, наделенным полномочиями по контролю за исполнением ими налоговых обязательств.

Утверждение налоговой инспекции о недобросовестности Общества, фактически обоснованное результатами контрольных мероприятий в отношении поставщиков 2-го и 3-го уровней, с которыми Общество не имеет договорных отношений, не может являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам. При этом в оспариваемом решении налоговый орган отмечает, что по запросу ему представлены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности поставщиком Общества - ООО "СтройИнтерЛес".

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Названные выше обстоятельства, не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам, отправленным в дальнейшем на экспорт.

В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок купли-продажи товара умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции между обществом и поставщиком товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались. Не доказана налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с поставщиком отправленного на экспорт товара.

В то же время налогоплательщик представил документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ факты приобретения у поставщика и принятия приобретенных в целях экспорта товаров на учет.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В том же постановлении Высший Арбитражный суд Российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, делает вывод о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекцией не приводится доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция не доказала, что Общество имело основания сомневаться в достоверности представленных документов при заключении сделок с поставщиком товаров, действовало без достаточной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды. Изложенные выше обстоятельства не могут служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки при реализации товаров на экспорт за март 2007 года, а также выполнение заявителем всех условий, необходимых в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для предъявления к вычету НДС в сумме 672357 руб. в указанный период. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества и его контрагентов недобросовестности и их направленности на получение незаконной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13223,57 руб.и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2008 года по делу N А56-45242/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 14-11/03374 от 06.09.2007 об отказе в возмещении суммы НДС ЗАО "ЛЭДСНАБ" за март 2007 года.

Обязать МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ЛЭДСНАБ" путем возврата НДС в сумме 672357 рублей, заявленного к возмещению в налоговой декларации за март 2007 года.

Взыскать с МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "ЛЭДСНАБ" государственную пошлину в размере 13223,57 рублей и 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко