Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 13АП-849/2008

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2008 г.

Дело N А56-17458/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Ленинградского военного округа (регистрационный номер 13АП-849/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 13.12.2007 г. по делу N А56-17458/2007 (судья Астрицкая С.Т.),

по заявлению 1. Военного прокурора Ленинградского военного округа, 2. Министерства обороны Российской Федерации, 3. ГУ "2000 отделение морской инженерной службы "Министерства обороны РФ

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

3-и лица: 1. ФГУП "18 Арсенал ВМФ" МО РФ,

2. ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа

при участии:

от заявителей: 1. Военный прокурор 6 отдела Военной прокуратуры Ленинградского военного округа (доверенность N 28/6/4085 от 07.05.2007 г.), 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен

от ответчика: представитель Дудырева А.В. (доверенность N орюр-083/07-4 от 12.04.2007 г.)

от 3-х лиц: 1. представители Милосердов Г.Д. (доверенность б/н от 01.02.2008 г.), Гришин М.А. (доверенность б/н от 01.02.2008 г.), Бережной А.А. (доверенность б/н от 20.01.2008 г.), 2. представитель Щеглов Д.Н. (доверенность 78 ВЗ N 876549 от 07.02.2008 г.)

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа обратился с заявлением в интересах Министерства обороны Российской Федерации и Государственного учреждения "2000 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУ "2000 отделение морской инженерной службы") о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление ФАУФИ) от 29.12.2005 года N 452 "О закреплении федерального недвижимого имущества". Указанным Распоряжением поименованное в приложении к Распоряжению имущество изъято из оперативного управления ГУ "2000 отделение морской инженерной службы" и закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "18 Арсенал Военно-Морского Флота" (далее - ФГУП "18 Арсенал ВМФ").

Обращаясь с настоящим заявлением, Прокурор указывает на отсутствие у Управления ФАУФИ правовых оснований для изъятия имущества у предшествующего владельца.

В качестве ответчика по делу прокурор указал Управление ФАУФИ, в качестве третьего лица - ФГУП " 18 Арсенал ВМФ".

Определением суда от 25.09.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФТ-Центр), которому на праве хозяйственного ведения в настоящее время передано спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 года заявление Прокурора оставлено без удовлетворения.

Суд установил, что оспариваемое Распоряжение вынесено Управлением ФАУФИ в пределах его полномочий.

Суд не установил нарушенного права у органа исполнительной власти. Суд также пришел к выводу об истечении срока на обжалование Распоряжения.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения.

В обоснование своих доводов Прокурор ссылается на следующие обстоятельства.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что на дату вынесения оспариваемого Распоряжения имущество являлось для владельца излишним, либо использовалось им не по назначению.

Инструктивным письмом-распоряжением Заместителя руководителя Управления ФАУФИ Аратским Д.Б. от 12.07.2005 N ДА-07/15388 установлена необходимость согласования изъятия имущества с федеральными органами исполнительной власти.

Противоречит материалам дела вывод суда об отсутствии со стороны Прокурора ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания Распоряжения. Такое ходатайство содержится в тексте заявления о признании Распоряжения недействительным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАУФИ в период осуществления полномочий по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Санкт-Петербурга было издано Распоряжение от 29.12.2006 N 452 "О закреплении федерального недвижимого имущества".

Исходя из указанного Распоряжения недвижимое имущество военного городка N 354 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий нос, Морской пр. д.42, литеры "А", "Б", "Д", "Е", "М", "Ж", "Л", "К" (лаборатория, караульное помещение, павильон с водозаборной скважиной, два моста, спецлаборатория, трансформаторная, подъездной железнодорожный путь) было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "18 Арсенал ВМФ".

Вышеперечисленное имущество в/г 354, в соответствии с приказом Старшего морского начальника в Санкт-Петербурге от 26.06.2002 года N 51, ранее было передано на баланс воинской части 56016 (ФГУП "18 Арсенал ВМФ"), о чем был составлен акт от 05.07.2002 года, утвержденный Старшим морским начальником в Санкт-Петербурге.

С момента передачи спорного имущества ФГУП "18 Арсенал ВМФ" осуществляло пользование и владение имуществом, а также несло расходы по его содержанию.

В результате обращения ФГУП "18 Арсенал ВМФ" в Управление ФАУФИ, последним было издано спорное Распоряжение N 432 о закреплении указанного имущества за ФГУП "18 Арсенал ВМФ" на праве хозяйственного ведения.

Противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что на дату вынесения оспариваемого Распоряжения имущество являлось для владельца излишним, не использовалось им либо использовалось им не по назначению.

Исходя из представленных в дело документов, а именно: актов приемки-передачи имущества от 01.07.2002 года (листы дела 65-66), а также справки затрат за 2002-2006 гг. (листы дела 72), договора энергоснабжения N 1-548/279 от 01.03.2003 года (листы дела 73-77), спорное имущество было передано на баланс воинской части 56016 (ФГУП "18 Арсенал ВМФ") и она несла затраты по его содержанию с 2002 года.

Как пояснил прокурор в судебном заседании, данный акт никем не оспаривался. Таким образом, на момент издания распоряжения от 29.12.2006 года N 452 "О закреплении федерального недвижимого имущества", спорное имущество уже не использовалось ГУ "2000 отделение морской инженерной службы" в течение длительного времени, титульный владелец не нес затрат на его содержание.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт не использования спорного имущества ГУ "2000 отделение морской инженерной службы" на момент издания спорного распоряжения, подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу объяснения Корнилова А.И. от 14.02.2007 года, так как он не является свидетелем по данному делу, в судебных заседаниях он не опрашивался, кроме того, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут являться надлежащим доказательством.

Согласно пцнкту 2 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе "Об обороне" N 61-ФЗ от 31.05.1996 года, согласно пункту 12 статьи 1 которого, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и организаций является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия собственника на территории Санкт-Петербурга в пределах и порядке определенном федеральным законодательством осуществляет Управление ФАУФИ.

Управление ФАУФИ осуществляет свою деятельность на основании приказа Росимущества от 26.07.2005 года N 229, а также Положения "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 года N 691 (далее Положение).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Управление ФАУФИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, а также, на основании пункта 5.19 Положения закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Апелляционный суд не считает обоснованным довод подателя жалобы о необходимости согласования изъятия имущества с федеральными органами исполнительной власти как это сказано в Инструктивном письме-распоряжении Заместителя руководителя ФАУФИ от 12.07.2005 года N ДА-07/15388.

Как следует из текста письма от 12.07.2005 года N ДА-07/15388 при осуществлении полномочий собственника по списанию находящегося в федеральной собственности имущества Территориальным управлениям Росимущества необходимо учитывать указанные в письме разъяснения.

Данное письмо в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к нормативно-правовым актам обязательным для применения и носит разъяснительный характер в виде ответов на часто задаваемые вопросы и является мнением Д.Б. Аратского.

Суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве основания для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Прокурором было заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодательством установлены основания для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным, а именно не соответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно оценил все имеющиеся в деле доказательства и обосновано принял решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской области при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств нарушения при принятии ненормативного акта закона или иных правовых актов и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной деятельности в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы относительно того что, противоречит материалам дела вывод суда об отсутствии со стороны прокурора ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания Распоряжения. Действительно, такое ходатайство содержится в тексте заявления о признании Распоряжения недействительным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не заявлено стороной по спору.

Стороной по спору о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит действующему законодательству.

Но вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного решения по делу в целом, и не признаны апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора Ленинградского военного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Горшелев