Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г. N А56-17458/2007 Заявление Прокурора о признании недействительным распоряжения Управления, согласно которому из оперативного управления Учреждения изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП недвижимое имущество, не удовлетворено, поскольку, в частности, Управление является тем органом, который уполномочен законом на принятие решения об изъятии, передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2008 г. N А56-17458/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии прокурора Кочуры А.А. (доверенность от 03.04.2008), от государственного учреждения "2000 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Мансуровой С.О. (доверенность от 12.05.2008), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Дудыревой А.В. (доверенность от 15.04.2008), от федерального государственного унитарного предприятия "18 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации Милосердова Г.Д. (доверенность от 28.01.2008), Гришина М.А. (доверенность от 01.02.2008), Бережного А.А. (доверенность от 20.01.2008), от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" Щеглова Д.Н. (доверенность от 15.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Ленинградского военного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Горшелев В.В.) по делу NА56-17458/2007,

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и государственного учреждения "2000 отделение морской инженерной службы" Минобороны России (далее - ГУ "2000 ОМИС") с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление Росимущества) от 29.12.2005 N 452 "О закреплении федерального недвижимого имущества".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "18 Арсенал Военно-Морского Флота" Минобороны России (далее - ФГУП "18 Арсенал ВМФ") и федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр").

Решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" и Управление Росимущества просят оставить решение от 13.12.2007 и постановление от 28.02.2008 без изменения, а жалобу прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор и представитель ГУ "2000 ОМИС" поддержали доводы жалобы, а представители Управления Росимущества, ФГУП "18 Арсенал ВМФ" и ФГУП "ФТ-Центр" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Минобороны России извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокурор просит признать недействительным распоряжение Управления Росимущества от 29.12.2005 N 452, согласно которому из оперативного управления ГУ "2000 ОМИС" изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "18 Арсенал ВМФ" недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Морской проспект, дом 42, литеры А, Б, Д, Е, М, Ж, Л, К (лаборатория, караульное, павильон с водозаборной скважиной, два моста, спецлаборатория, трансформаторная, подъездной железнодорожный путь).

По мнению прокурора, оспариваемое распоряжение не соответствует пункту 7 статьи 3, пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5.18, 5.19 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691. Прокурор ссылается на то, что при принятии оспариваемого распоряжения в нарушение инструктивного письма-разъяснения заместителя руководителя Росимущества Аратского Д.Б. от 12.07.2005 N ДА-07/15388 перераспределение федерального недвижимого имущества произведено без согласования федеральных органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой права во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересы граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проверили полномочия органа, принявшего оспариваемый - акт, и установили отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Управлением Росимущества в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы тех лиц, в защиту которых выступил прокурор.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов об отказе в удовлетворении требования прокурора.

Как установлено судами обеих инстанций, объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Морской проспект, дом 42, литеры А, Б, Д, Е, М, Ж, Л, К, числятся в реестре федеральной собственности и входят в состав имущества военного городка N 354.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В своей деятельности Росимущество руководствуется Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691. В соответствии с пунктами 5.18, 5.19 данного Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На дату принятия оспариваемого распоряжения Управление Росимущества согласно Положению, утвержденному приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37, осуществляло полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица не только на территории Ленинградской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Ленинградской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, но и полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам в пределах и в порядке, определенном действующим законодательством, на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 12 раздела II Положения об Управлении Росимущества оно также в установленном порядке закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Таким образом, Управление Росимущества является тем органом, который уполномочен законом на принятие решения об изъятии, передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неиспользования спорного имущества ГУ "2000 ОМИС" с 2002 года подтвержден материалами дела.

На момент издания распоряжения от 29.12.2005 N 452 сооружения (8 объектов) и территория военного городка N 354 использовались ФГУП "18 Арсенал ВМФ" (войсковая часть 56016) на основании приказа старшего морского начальника в Санкт-Петербурге от 26.06.2002 N 51 "О закреплении военного городка N 354". С момента передачи имущества по акту от 05.07.2002 ФГУП "18 Арсенал ВМФ" не только владело и пользовалось имуществом военного городка N 354, но и несло расходы на его содержание. ГУ "2000 ОМИС" не представило доказательств того, что оно несло какие-либо затраты на содержание объектов под литерами А, Б, Д, Е, М,Ж, Л, К.

При таком положении Управление Росимущества в пределах своих полномочий правомерно издало распоряжение от 29.12.2005 N 452 о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "18 Арсенал ВМФ", находящегося также как и ГУ "2000 ОМИС" в ведении Минобороны России.

Несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов Минобороны России и ГУ "2000 ОМИС" суд при рассмотрении дела не установил.

Поэтому отказ судов обеих инстанций в удовлетворении заявления прокурора является правильным.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную их отмену, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А56-17458/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу военного прокурора Ленинградского военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов