Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 13АП-17674/2007

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2008 г.

Дело N А56-11072/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Черемошкина В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17674/2007) ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота" МО РФ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007г. по делу N А56-11072/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ЭскоРеал"

к 1) 1078 УНР, филиал ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ",

2) ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота" МО РФ

о взыскании 653.720,05 руб.

при участии:

от истца: Алмазова И.Е. по дов. от 25.09.2007г.

от ответчиков: 1) не явился

2) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эско Реал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" - 1078 УНР (далее - ответчик 1) задолженности за выполненные по договору от 08.06.2006г. N 53 строительно-монтажные работы в размере 653. 720, 05 руб.

1078 УНР в отзыве (л.д. 32) просило прекратить производство по делу ввиду отсутствия у УНР полномочий юридического лица.

Определением суда от 13.07.2007г. по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик 2, ФГУП).

Решением суда от 18.10.2007г. (судья Виноградова Л.В.) принят отказ истца от требований в отношении филиала - ответчика 1, исковые требования удовлетворены за счет ответчика 2.

ФГУП, обжаловав в апелляционном порядке определение от 13.07.2007г. о привлечении в качестве второго ответчика ФГУП и решение суда от 18.10.2007г., просило отменить указанные судебные акты и, после рассмотрения по правилам суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части привлечения к участию в деле второго ответчика, поскольку суд при указании истцом первоначально в исковом заявлении в качестве ответчика филиала юридического лица должен был прекратить производство по делу.

Определение от 13.07.2007. в нарушение требований норм пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мотивировано.

В нарушение норм пункта статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии в предварительном судебном заседании представителей ответчиков суд, первой инстанции без вынесения определения о назначении судебного разбирательства вынес решение по существу требований.

По существу иска ФГУП в жалобе указало, что в связи с постоянным дефицитом лимитом средств, выделяемых Министерством обороны на оплату государственного оборонного заказа, несвоевременной оплатой выполненных работ со стороны других заказчиков по договорам ФГУП находится в крайне тяжелом финансовом положении.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы и ответчик 1, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" - 1078 УНР, действующего на основании Устава, заключен договор от 08.06.2006г. N 53 на производство строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1 которого является выполнение Подрядчиком своими силами работ по поставке и монтажу (установке) металлопластиковых оконных блоков на объекте строительства жилого дома в поселке Бугры по адресу: Ленинградская область, п. Бугры, объект БУГ/ЖД-1 (далее - объект).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 28.02.2007г. (л.д.18), подписанным со стороны Заказчика начальником 1078 УНР Монаховым В.И., задолженность филиала перед Обществом составила 653. 720, 05 руб.

В соответствии с разделом 5 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- в течение 15 банковских дней с момента подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику 50 - % авансовый платеж;

- окончательный расчет по договору производится в течение месяца с момента подписания приемосдаточного акта.

Выполнение Обществом работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны Заказчика начальником 1078 УНР Монаховым В.И.

По существу иска ответчики возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия руководителя филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны на заключение вышеуказанного договора не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Наличие задолженности ФГУП "ВМСУ СФ" МО РФ за выполненные по договору от 08.06.2006г. N 53 строительно-монтажные работы в размере 653. 720, 05 руб. подтверждено актами о приемке выполненных работ от 18.07.2006г. N 1, от 29.09.2006г. N 2, от 27.10.2006г. N 3, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2006г.

Отсутствие денежных средств на счетах ФГУП нарушение обязанностей со стороны контрагентов не является в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании суммы задолженности со 2-го ответчика является законным и обоснованным.

При этом при указании в описательной и мотивировочной части решения о принятии отказа истца от требований в отношении филиала - ответчика 1 в нарушение норм статей 176, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения судом не указаны выводы о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа от исковых требований в отношении филиала ФГУП.

Не было вынесено и отдельного определения по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в отношении первого ответчика подлежит прекращению.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению с дополнением его резолютивной части.

Апелляционный довод о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением спора по существу в предварительном судебном заседании при отсутствии определения о назначении дела к судебному разбирательству, представителей ответчика N 2 в судебном заседании, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания 18.10.2007г. (л.д.48), представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В части обжалования определения от 13.07.2007г. производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с нормами статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанным кодексом не предусмотрено обжалование определения суда о привлечении юридического лица в качестве ответчика.

Расходы по государственной пошлине в размере 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2007г. в части привлечения в качестве второго ответчика ФГУП "ВМСУ СФ" МО РФ.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007г. по делуN А56-11072/2007 изменить, дополнив резолютивную часть:

Принять отказ истца от требований к отношении филиала ФГУП "ВМСУ СФ" 1078 УНР. Производство по делу в отношении филиала ФГУП "ВМСУ СФ" прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ВМСУ СФ" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова