Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 13АП-630/2008

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 г.

Дело N А21-4101/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-630/2008) Конкурсного управляющего

ООО "Балт РПК" Михайлова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007 по делу N А21-4101/2007 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Конкурсного управляющего ООО "Балт РПК" Михайлова А.В.

к Федеральной регистрационной службе по Калининградской области, ООО "Агробалтинвест"

о признании недействительной регистрации права собственности

при участии:

от истца: представителя Кведараса Е.С. (доверенность от 14.02.2008)

от ответчиков:

1. представителя Табашниковой О.В. (доверенность от 10.10.2007)

2. представитель не явился (извещен)

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Балт РПК" Михайлов А.В. (далее - истец, ООО "Балт РПК") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к ООО "Агробалтинвест", Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на 52453/396270 (350,2 га) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 266 га с кадастровым номером 39:01:00 00 0008, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, АОЗТ "Красный луч".

Решением арбитражного суда от 28.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. По мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательств наличия у него нарушенного права при оспаривании регистрации перехода права, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 26.02.2006. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись либо свидетельство о регистрации права.

Не согласившись с выводами решения, конкурсный управляющий ООО "Балт РПК" Михайлов А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "Балт РПК".

По мнению подателя жалобы у регистрирующего органа не было правовых оснований в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) производить регистрацию права, так как имелся арест, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны поддержали соответственно свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.11.2003 ООО "Агробалтинвест" (покупатель) и ООО "Балт РПК" (продавец) заключили договор купли-продажи земельной доли в размере 52453/396270 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 664 га с кадастровым условным номером 39:01:47 01 10:0001, находящийся в АОЗТ "Красный луч", Багратионовский район, Калининградская область.

Договор исполнен сторонами в полном объеме, перечисление денежных средств в размере 11 140 000 руб. произведено ответчиком 24.12.2003.

На основании Постановления МРИ МНС РФ N 8 по городу Калининграду от 14.10.2004 на имущество ООО "Балт РПК", в том числе фигурирующее в договоре от 27.11.2003, судебным приставом - исполнителем был наложен арест.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2005 по делу N А21-8083/2005 были удовлетворены исковые требования ООО "Агробалтинвест". Суд обязал службу судебных приставов Багратионовского района освободить от ареста следующее имущество: 52453/396270 земельных долей, всего 350,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок 2664,0 га с кадастровым условным номером 39:01:47 01 10:0001, расположенный по адресу: АОЗТ "Красный луч", Багратионовский район, Калининградская область.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2006 за ООО "Агробалтинвест" зарегистрирована доля в праве 52453/396270 земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 2664,0 га, находящегося по адресу: АОЗТ "Красный луч", Багратионовский район, Калининградская область.

Ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 по делу N А21-8083/2005, отменившего решение Арбитражного суда Калининградской области об освобождении от ареста спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной статьи в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не запись о регистрации.

Вместе с тем необходимость оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, когда существует подлежащий разрешению судом спор о праве, не исключает возможности обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа как не соответствующих, по мнению заявителя, положениям Закона о государственной регистрации. В таком случае регистрационные действия подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований названного Закона.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Требования, которым должны отвечать документы, представляемые на государственную регистрацию, установлены статьей 18 названного Закона.

Как видно из материалов дела, на момент представления документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок арест с указанного имущества был снят судебным актом арбитражного суда, подлежащим немедленному исполнению.

Форма защиты права, заявленная ООО "Балт РПК", не позволяет ее отнести к обжалованию действий регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись либо свидетельство о регистрации. Судом первой инстанции при проверке наличия оспариваемого права и оснований его возникновения правомерно сделан вывод о том, сама заключенная сделка сторонами не оспаривается и соответствует требованиям закона.

Довод подателя жалобы о нарушении регистрирующим органом статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с имевшимся к моменту регистрации права ареста имущества, наложенного судебным приставом - исполнителем, не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный и не является правовым основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ходатайство представителя ООО "Агробалтинвест" о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, связанных с участием представителя на судебном заседании (расходов на проезд и проживание представителя) не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку стороной не представлено доказательств несения расходов юридического лица на указанные цели.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2007 года по делу N А42-4101/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Балт РПК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балт РПК" 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко