г. Санкт-Петербург
|
07 марта 2008 г.
|
Дело N А56-6739/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 17424/2007) ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 года по делу N А56-6739/2007 (судья Кузнецов М.В.),
по иску ЗАО "Содружество"
к ООО "Флагман"
о взыскании 2 207 555 руб.
при участии:
от истца: Мироновой К.В. по доверенности от 09.01.2008г. N 17,
от ответчика: Салтыкова Р.Г. по доверенности от 09.01.2008г.,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Содружество" с иском к ООО "Флагман" о взыскании 2 207 555 рублей задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 года исковое заявление было удовлетворено частично, взыскано 1 887 618 руб. задолженности, 159 968 руб. пени и 21 737, 93 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Флагман" подало апелляционную жалобу, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права и на неполное исследование обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из представленных доказательств, между сторонами был заключен 24.10.2005 года договор подряда N 18 на выполнение работ по монтажу комплекса строительных конструкций жилого дома, с приложениями: график финансирования, график производства работ.
Согласно приложению N 3 к договору, между сторонами был определен график финансирования, согласно которому была предусмотрена выплата аванса, в размере 50% от стоимости работ 55 146 евро, в течение трех дней после подписания договора; 40% от стоимости в размере 44 117 евро, в течение трех дней с момента готовности конструкций, и оставшиеся 10% после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Аванс в размере 50% был оплачен ответчиком своевременно и это не опровергается участниками спора.
Объект, согласно условиям договора, должен был быть сдан до 20.12.2005 года. 23.08.2006 года между сторонами был подписан акт об устранении всех замечаний по объекту. 25.08.2006 года стороне был направлен акт приемки для подписания заказчику, который подписан не был.
Заказчиком также не были предъявлены подрядчику замечания по акту работ.
Согласно расчету истца, задолженность по второму этапу работ составила 46 734 евро, по курсу на день оплаты, 1 508 838,68 руб., по третьему этапу - 378 780 руб. В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика (л.д. 26) об оплате второго этапа работ, до 20.01.2006 года.
В связи с отсутствием оплаты второго и третьего этапа, истец обратился в суд, и просил взыскать задолженность в размере 1 508 838, 68 руб. + 378 780, 00 руб. = 1 887 618 руб., а также неустойку, исчисленную без учета суммы налога на добавочную стоимость в сумме 159 968 руб. по оплате второго этапа и штраф в размере 10% от стоимости этапа ( пункт 13.1 Договора) 159 968 руб.
Ответчик, возражая против требований иска, указывал на то, что работы были сданы с недоделками (акт от 10.08.2006 года). Акты формы КС-2 и справки КС-3 не передавались.
Акт от 23.08.2005 года об устранении замечаний по объекту считают ненадлежащим документом, так как он подписан со стороны ответчика Агзамовым, не имеющим соответствующих полномочий, а со стороны истца начальником участка Паршиным, также не являющимся руководителем юридического лица. Печать на подписи Агзамова иного юридического лица. По акту сверки от 12.10.2007 года, подписанному главными бухгалтерами обществ, имеется задолженность в пользу ответчика в размере 1 886 588, 97 руб., в пользу истца - 1 887 618, 68 руб.
Суд постановил решение, которым частично иск удовлетворен, исходя из следующего.
Поскольку ответчик получил экземпляр акта приемки выполненных работ, что подтверждается квитанцией курьерской почты, не представил мотивированных возражений и не подписал, то согласно пункту 10.2 договора, работы считаются принятыми в десятидневный срок.
Судом взыскана неустойка за задержку оплаты, с учетом ограничения ее максимального размера 10% от суммы задолженности, 159 698 руб.
Во взыскании штрафных санкций суд отказал, так как согласно условиям договора штраф взыскивается после уведомления о готовности, которого не было представлено.
В апелляционной жалобе приведены доводы, совпадающие с доводами возражений по иску, в частности о ненадлежащем подписании актов, об отсутствии актов КС-2 и КС-3, ненадлежащих подписях Агзамова, Паршина.
Кроме того, указано, что не было направлено уведомлений о готовности конструкций; акты приемки-передачи не подписывали; к 20.01.2006 года не имелось доказательств готовности конструкций, а 10.08.2006 года не был акт о недоделках. Акт от 23.08.2006 года об устранении недоделок не содержит сведений об объеме и стоимости работ.
Также указано, что согласно пункту 2.2 договора после окончания работ должны выполняться обмеры объектов, для отражения в технической документации площадей, которые отражаются в ведомостях обмера. В связи с проведенными обмерами стоимость работ корректируется и потом производится доплата. Однако суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании журнала производства работ и ведомостей обмера. Также не удовлетворено ходатайство об истребовании доверенности Агзамова.
Судом апелляционной инстанции, дополнительно к представленным в суд первой инстанции документам, было предложено представить в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ, журнал производства и ведомости обмера.
С учетом имеющихся и представленных дополнительно в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных доказательств, заказчику направлялся акт приемки работ, который не был подписан или возвращен с мотивированными возражениями подрядчику. Как счет-фактура, так и акт неоднократно направлялись ответчику: 23.08.2006 г. в момент устранения замечаний на объекте; 11.09.06 г. почтовым отправлением, которое получено ООО "Флагман" и уведомление представлено подрядчиком.
Также эти документы направлялись посредством курьерской почты, о чем свидетельствуют квитанции курьерской почты N 060234, N 060235, копии которых имеются в деле.
Подписание форм КС-2 и КС-3 не являлось, согласно условиям договора, обязательным для сторон.
Кроме того, после получения актов и счета-фактуры ответчиком, произведена оплата по договору N 18 от 24.10.2005 г. в размере 1692 660 руб.
Договором в пункте 2.2 предусмотрена возможность обмер
