Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-15284/2007

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А56-8136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15284/2007) МУП "Чистый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 года по делу N А56-8136/2007 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску Заместителя прокурора города в защиту государственных и общественных интересов в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Администрации муниципального образования города Красное Село, МУП "Чистый город"

3-е лицо ЗАО "Корпорация Евротракт"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: помощник прокурора Н.Г. Раздобреева - удостоверение N 137412, КУГИ Санкт-Петербурга - представитель не явился, извещен.

от ответчиков: представители не явились, извещены

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов, в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора от 26.12.2005 года N 17 на выполнение подготовительных работ для устройства площадки для некоммерческой автостоянки, заключенного между Администрацией МО города Красное Село и МУП "Чистый город".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков к участию в деле привлечено ЗАО "Корпорация Евротракт".

Решением суда от 18.09.2007 года требования прокурора удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным ввиду отсутствия разрешения собственника земельного участка, предоставленного для выполнения строительных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Чистый город" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Прокурор в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156. пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО города Красное Село и МУП "Чистый город" заключен договор от 26.12.2005 года N 16 на выполнение подготовительных работ для устройства площадки для некоммерческой автостоянки и договор от 26.12.2005 года N 17 на выполнение работ по устройству верхнего слоя площадки для некоммерческой автостоянки на территории муниципального образования по адресу: пляж озера Безымянное.

10.05.2006 года между МУП "Чистый город" и ЗАО "Корпорация Евротракт" заключен договор подряда N 18 на выполнение работ по строительству некоммерческой автостоянки по адресу: Санкт - Петербург, г. Красное Село, ул. Равенства.

02.06.2006 года между МУП "Чистый город" и ЗАО "Корпорация Евротракт" заключен договор подряда N 18/1, в котором указано, что МУП поручает, а Корпорация обязуется выполнить комплекс работ: строительство некоммерческой автостоянки по адресу: Санкт - Петербург, г. Красное Село, ул. Равенства.

На основании указанных договоров в распоряжение Корпорации был передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Красное Село, в границах проспекта Красных Командиров и улицы Равенства (район пляжа озера Безымянное, южнее дома 8, по пр. Красных Командиров рядом с домом поселка Бумажной фабрики наследников К.П. Печаткина).

По мнению Прокурора, договор N 17, как и вышеуказанные сделки, является сделкой по распоряжению земельным участком, предоставленного для выполнения строительных работ, заключенной в отсутствие разрешения собственника земельного участка, представителя государственной собственности - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Ответчики и третье лицо оспорили требования Прокурора в связи с законным выполнением работ по благоустройству территории пляжа, наличием у Администрации полномочий на организацию парковок и автостоянок на территории муниципального образования, принадлежности территории озера Безымянное к объектам внешнего благоустройства, отсутствия у Прокурора процессуальных оснований для обращения с данным иском, поскольку в данном случае при выполнении работ по приведению захламленной территории пляжа в благоустроенную не произошло нарушений государственных и общественных интересов.

Доводы ответчиков не были признаны обоснованными судом первой инстанции ввиду несоблюдения Администрацией порядка предоставления под строительство земельного участка в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Прокурор обратился в суд не в рамках статьи 52 АПК РФ, поскольку Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не является стороной оспариваемой Прокурором сделки, не принимал участия в заседаниях суда и не представлял отзыва на иск, а суд неправильно применил нормы статьи 29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 кодекса.

МУП "Чистый город" пояснил, что данный договор заключен во исполнение полномочий по вопросам местного значения, установленных подпунктом 21 пункта 3 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга по созданию зон отдыха, ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов и мусора, уборке территорий, не включенных в комплексные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, что объектом сделки по оспариваемому договору земельный участок не является, так как строительство открытой автостоянки не осуществлялось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Прокурора, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы об отсутствии процессуальных оснований для обращения Прокурора с вышеуказанным иском апелляционный суд считает не основанными на нормах статьи 52 АПК РФ и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти или органа местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия государства или муниципального образования.

В данном случае оспариваемая сделка заключена органом местного самоуправления - Администрацией МО города Красное Село, категория спора подпадает под перечень категорий споров, в которых Прокурор вправе принять участия.

Наличие или отсутствие отзыва, участие либо неучастие в судебном процессе заинтересованного лица, право которого нарушено, не является основанием для отказа в иске Прокурору, поскольку в соответствии со статьями 1, 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" задачами прокуратуры является надзор за точным и единообразным исполнением законов.

Неосновательными являются и апелляционные доводы о не отнесении оспариваемого договора к категории договоров строительного подряда и невозможности применения к правоотношениям по заключению и исполнению данной сделки соответствующих норм Гражданского кодекса РФ (статьи 740-757 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, предметом оспариваемого договора является выполнение подготовительных работ для устройства площадки для некоммерческой автостоянки.

Из договора следует, что указанные работы связаны с разработкой грунта, нарушением почвенного слоя.

Из преамбулы Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от 24.11.2005 года N 50, в которых даны соответствующие определения, содержащиеся в указанном документе, следует, что работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту являются работы, связанные с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, сопутствующих им проектно-изыскательских и землеустроительных работ.

В соответствии с пунктом 8.15 Правил возведение открытых автостоянок относится к строительным работам и требует обязательной выдачи ордера ГАТИ.

Данные обстоятельства подтверждаются и перепиской Администрации Муниципального образования с государственными органами, контролирующими строительство по вопросам проектирования и строительства автостоянки на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Красных Командиров и Равенства в г. Красное Село, вблизи озера Безымянное, а не о выполнении отдельных видов подрядных работ.

Из письма Государственной административно-технической инспекции от 12.07.2006 года N 3-1825/06-0-1, письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2006 года N 2 -917-1, письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2006 года N 1-4-4854/2660 следует, что размещение автостоянки на спорном участке требует наличия проекта строительства автостоянки, согласование в установленном порядке проектно-сметной документации, разрешения ГАТИ на строительство, проведение публичных слушаний, заключения договора аренды земельного участка, на котором будет размещаться автостоянка.

В соответствии с частью 1 статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик по договору строительного подряда обязан своевременно предоставить земельный участок для строительства.

Распоряжаться земельным участком на каком - либо вещном праве правомочен собственник либо уполномоченное собственником лицо.

Администрация Муниципального образования город Красное Село, выступающая заказчиком строительства, не обладала вещными правами на земельный участок, на котором должно было осуществляться строительство автостоянки.

Земельный участок под стоянкой не был индивидуализирован, право муниципальной собственности на него не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 10. статьи 3 Федерального закона "О ведении в действие Земельного кодекса РФ", пунктом 10 статьи 31 Земельного кодекса РФ в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге до разграничения прав собственности на земельные участки, распоряжение такими участками, в том числе выбор их под строительство, осуществляется органами исполнительной власти субъекта - КУГИ Санкт-Петербурга.

Доказательств делегирования органами исполнительной власти Санкт-Петербурга соответствующих полномочий по распоряжению земельными участками Администрации Муниципального образования город Красное Село не представлено.

Письмом КУГИ Санкт-Петербурга от 18.07.2006 года N 1510-08 подтверждается нахождение спорного участка в государственной собственности и отсутствие оснований для передачи прав на участок органам местного самоуправления.

Порядок выделения земельного участка под строительство регулируется нормами земельного законодательства, в частности, под строительство статьей 30 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой выделению земельного участка, который завершается заключением договора его аренды, предшествует выбор земельного участка (если участок предоставляется с предварительным согласованием), формирование земельного участка, кадастровый учет земельного участка и т.д. в зависимости от способа предоставления участка (с предварительным согласованием места размещения объекта или без предварительного согласования).

В отношении спорного участка указанный порядок ответчиком 1 Администрацией Муниципального образования соблюден не был.

Правомерно суд первой инстанции сослался в данном случае на нормы статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

С учетом предмета договора оснований для выводов об осуществлении в данном случае работ по благоустройству пляжа в пределах полномочий, предоставленных Администрацией Муниципального образования, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова