Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-1690/2008

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А56-50228/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1690/2008) ООО "Лопастино" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2008 по делу N А56-50228/2007 (судья Т.М. Ресовская),

по заявлению ООО "Лопастино"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: К.С. Крылов, дов. от 22.11.2007

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лопастино" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, ответчик) от 15.11.2007 N 16-139, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 15.01.2008 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм административного и процессуального права. Общество не согласно с позицией суда, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, защиты прав потребителей, т.е. на правоотношения, которые направлены на защиту жизни и здоровья людей со стороны государства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям пункта 4 статьи 211 АПК РФ: суд не указал название, номер, дату и место принятия оспариваемого постановления, место нахождения Общества, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на жалобу не направила. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что факт совершения Обществом административного правонарушения не оспаривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 07.11.2007 сотрудниками налогового органа на основании поручения N 275 от 07.11.2007 проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной (спиртосодержащей) продукции кафе "Берлога", расположенного по адресу: п. Ефимовский, ул. Володарского, д. 18, и принадлежащего ООО "Лопастино".

В ходе проверки, оформленной актом N 16-17/262, установлено, что в кафе на момент проверки отсутствует прейскурант на алкогольную продукцию, в котором указывается наименование алкогольной продукции, объем в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л, и 0,05 л; в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей правила продажи отдельных видов товаров.

08.11.2007 в присутствие генерального директора Общества Баскова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 16-154, а 15.11.2007 также в присутствие законного представителя Общества вынесено постановление N 16-139, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.17).

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Иные правила предусмотрены Правилами продажи отдельных видов товаров (в части продажи алкогольной продукции), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) и Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с абзацем 2 п. 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Пунктом 9 Правил установлено, что данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения Обществом также не оспаривается.

Доводы Общества относительно малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оно относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям пункта 4 статьи 211 АПК РФ: суд не указал название, номер, дату и место принятия оспариваемого постановления, место нахождения Общества, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица. В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения Общества к административной ответственности осуществлена Инспекцией в полном соответствии с установленными действующим административным процессуальным законодательством требованиями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2008 по делу N А56-50228/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лопастино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова