Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 13АП-1086/2008

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 г.

Дело N А21-6629/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1086/2008) ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2007г. по делу N А21-6629/2007 (судья Гурьева И.Л.),

по иску ООО "ВестТурСервис"

к ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: после перерыва - Лысенко О.В., доверенность от 06.11.07

от ответчика: Дегтярь И.Г., доверенность от 08.06.07г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестТурСервис" (далее - ООО "ВестТурСервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление), выраженных в письме за N ЕМ 1244 от 23.03.2007г, по незаключению договора аренды и обязании Управления подписать договор аренды недвижимого имущества - оборонительного фортификационного сооружения "Форт N 1 "Крепость барона Штайна", расположенного по адресу: Калининградская область, большая окружная дорога на выезде в г. Гвардейск, площадью 6430,0 кв.м., на основании Протокола N17/3 от 29.01.2007г о результатах торгов на заключение договора аренды недвижимого имущества федеральной собственности.

Решением от 29.11.2007г. арбитражный суд требования ООО "ВестТурСервис" удовлетворил: признал незаконными действия (бездействие) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, выразившиеся в не заключении договора аренды на объект памятник истории и архитектуры - оборонительное фортификационное сооружение "Форт N 1 "Крепость барона Штайна", расположенное по адресу: Калининградская область, большая окружная дорога на выезде в г. Гвардейск, площадью 6430,0 кв.м.; обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области подписать договор аренды на объект памятник истории и архитектуры - оборонительное фортификационное сооружение "Форт N 1 "Крепость барона Штайна", расположенное по адресу: Калининградская область, большая окружная дорога на выезде в г. Гвардейск, площадью 6430,0 кв.м. с ООО "ВестТурСервис"; взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области в пользу ООО "ВестТурСервис" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области просит отменить решение суда от 29.11.2007г. в связи с существенным нарушением норм материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "ВестТурСервис" не представлены доказательства, подтверждающие выполнение особого условия договора аренды - предоставление проживающей на объекте семье жилья на безвозмездной основе сроком на 5 лет, исходя из социальных норм, установленных в Калининградской области, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие только тот факт, что ООО "ВестТурСервис" пыталось исполнить существенное условие договора аренды, однако по независящим от него обстоятельствам, исполнить не сумело.

В судебном заседании Управление апелляционную жалобу поддержало, заявив, кроме того, о своем несогласии с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении срока в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сослалось на несоответствие законодательству условия договора о предоставлении жилья физическим лицам, несоответствие договора нормам Закона РФ от 25.06.2002г N 73-ФЗ.

В судебном заседании 26.02.08г объявлялся перерыв до 03.03.2008г до 09 час. 40 мин. в зале 119.

После перерыва податель апелляционной жалобы не явился. В судебное заседание после перерыва явился представитель заявителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью соглашаясь с решением суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 29.01.2007г. N 17/3 о результатах торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества федеральной собственности, ООО "ВестТурСервис" признано победителем торгов на объект: памятник истории и архитектуры - оборонительное сооружение "Форт N 1 "Крепость барона Штайна", расположенное по адресу: Калининградская область, большая окружная дорога на выезде в г. Гвардейск, площадью 6430,0 кв.м. Дополнительное (особое) условие договора аренды указанного объекта предусматривало то, что победитель конкурса - ООО "ВестТурСервис" должен предоставить проживающей на объекте семье жилье на безвозмездной основе сроком на 5 лет, исходя из социальных норм, установленных в Калининградской области, а также другие особые условия договора аренды, указанные в извещении о торгах (л.д.45).

До 21.03.2007г. с семьей, проживающей на объекте, заявителем неоднократно согласовывались варианты предоставленных для жилья квартир и условий переезда в них. Результатом переговоров стало Письмо главы семьи Лаурушониса С. с требованием предоставить ему безвозвратно денежные средства в размере 1 000 000 евро на решение своих жилищных проблем и проведенных затрат (л.д. 23).

21 марта 2007 г. ООО "ВестТурСервис" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области с заявлением о выдаче договора аренды (л.д. 28).

Письмом от 23.03.2007г. N ЕМ-1244 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области сообщило ООО "ВестТурСервис" о том, что проект договора готов к подписанию и будет подписан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области при получении от ООО "ВестТурСервис" документов, подтверждающих предоставление проживающей на объекте семье жилья на безвозмездной основе сроком на 5 лет, исходя из социальных норм, установленных в Калининградской области (л.д. 29).

ООО "ВестТурСервис" неоднократно обращалось к главе семьи Лаурушонису С. с просьбой принять и рассмотреть варианты предлагаемых для жилья квартир (Письма от 27.03.2007г. N 8, 08.05.2007г. N 15 - л.д. 20, 27). Продолжая настаивать на своих денежных требованиях, Лаурушонис С. отказывался принимать указанные письма, что зафиксировано свидетелями (л.д. 21-22, 27).

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска заявителем срока на оспаривание бездействия Управления и восстановил заявителю срок в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд находит восстановление срока судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В протоколе о результатах торгов от 29.01.07 N 17/3 установлено, что договоры аренды должны быть подписаны сторонами не позднее 20 дней после подписания протокола о результатах торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Управления, выразившегося в неподписании в установленный срок договора аренды с победителем торгов, поскольку торги на право заключения этого договора никем не оспаривались и не признаны недействительными, а невыполнение победителем торгов одного из особых условий договора аренды, еще не заключенного сторонами, не является законным основанием для отказа или уклонения от подписания договора.

Апелляционному суду не представлен проект договора аренды в составе конкурсной документации и не указаны подателем апелляционной жалобы конкретные условия договора аренды, которые противоречат законодательству со ссылкой на конкретные нормы, которым эти условия не соответствуют.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения о проведении торгов на право заключения договора арены объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Мингосимущества от 28.07.98 N 774-р, победитель торгов обязан заключить договор аренды на условиях, установленных поданной им заявкой, составленной в соответствии с конкурсной документацией.

На несоответствие законодательству условий, указанных в заявке (кроме условия о предоставлении жилья), податель апелляционной жалобы не ссылается.

Поскольку условие о предоставлении жилья является обязанностью, возложенной на арендатора, который не отказывается от заключения договора на этом условии, у арендодателя отсутствуют основания для отказа от заключения договора по требованию арендатора.

Апелляционный суд не усматривает нарушения норм закона РФ от 25.06.02г N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при заключении договора аренды в отношении объекта культурного наследия федерального значения до разграничения собственности на объекты культурного наследия, поскольку податель апелляционной жалобы не ссылался и тем более не представил доказательств обращения высших органов государственной власти субъекта РФ или органов местного самоуправления (в срок до 01 июля 2007 года) с предложением передать спорный объект в собственность субъекта РФ, муниципального образования.

Кроме того, в данном случае законом установлен запрет только на отчуждение соответствующих объектов (ст.63 Закона).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2007 г. по делу N А21-6629/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева