Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-13412/2007

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А26-652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Зайцевой Е.К., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Олехнович Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17524/2007) МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 1 им. Г.Синесало" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2007г. по делу N А26-652/2007 (судья Ульянова Л.В.),

по иску ООО "Спецавтоматика-сервис"

к МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 1 им. Г.Синисало"

3-е лицо Администрация города Петрозаводска

о взыскании 150 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомления N N 68754, 68753

от ответчика: директор Поченковская Л.Е., распоряжение Администрации от 16.03.07г N 105-р

от 3-го лица: не явился, уведомление N 68756

установил:

ООО "Спецавтоматика-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1 им. Г. Синисало" (далее - Учреждение), 3-е лицо - Администрация г. Петрозаводска (далее - Администрация) о взыскании с Учреждения 150 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2007 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что работы были выполнены Обществом некачественно, в связи с чем Учреждение имеет право на уменьшении их стоимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, указав, что в связи с отказом Общества устранить недостатки в выполненных работах привлек для их устранения стороннюю организацию, на стоимость услуг которой должна быть уменьшена цена работ, выполненных Обществом.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Учреждения, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Карелия подлежащим изменению ввиду следующего.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 02.06.2006 г. (далее - контракт), согласно которому Общество в помещении Учреждения обязалось выполнить работы по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре с выводом сигнала по радиоканалу на пульт ГЗПУ. В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 216 200 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта Общество обеспечивает качество работ на предмет их соответствия техническому заданию, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, СНиП и проектно-сметной документации.

Согласно разделу 5 контракта работы считаются принятыми в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, которому предшествует осмотр результатов работ с участием представителя органов государственного противопожарного надзора. При обнаружении недостатков в работе последние отражаются в акте и подлежат устранению Обществом за счет последнего.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.8 контракта на Общество возложена обязанность сдать результат работ Учреждению и представителям органов государственного противопожарного надзора.

Имеющиеся в деле акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости работ представителем Учреждения не подписаны по причине обнаружения недостатков в выполненных работах, отраженных в акте от 09.10.2006 г., составленном с участием старшего инспектора государственного противопожарного надзора г. Петрозаводска.

Как следует из составленного Учреждением акта от 13.10.2006 г., от получения которого представитель Общества отказался, Обществу было предложено в установленные в акте сроки устранить поименованные в нем недостатки в выполненных работах.

Письмом Общества от 30.10.2006 г. N 174 подтверждается факт отказа Общества устранить недостатки в выполненных работах, мотивированный тем, что, по мнению Общества, претензии Учреждения сводятся к необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, которые могут быть выполнены только за отдельную плату.

Как пояснил представитель Учреждения, учитывая отказ Общества устранить недостатки в выполненных работах, 12.12.2006 г. был заключен муниципальный контракт на демонтаж и монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре с ЗАО "Телемакс", стоимость работ по которому составила 109 949 руб. 06 коп. Названные работы были выполнены подрядчиком и приняты по акту приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 30.03.2007 г., составленному с участием старшего инспектора государственного противопожарного надзора г. Петрозаводска.

По мнению апелляционного суда, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в размере разницы между неоплаченной по контракту суммой и стоимостью работ, выполненных ЗАО "Телемакс" в порядке устранения недостатков и оплаченных Учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Общей нормой о договоре подряда, содержащейся в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из актов от 07.09.06г. и от 09.10.06г. (л.д.60,25, т.1), монтаж системы произведен Обществом без разработки проектной и технической документации, система не соответствует требованиям, установленным НПБ 104-03 и НПБ 88-2001, выполнены не все работы, предусмотренные сметой.

При наличии возражений относительно достоверности изложенных выше претензий Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации имело возможность подвергнуть результаты работ экспертизе.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие доказательств соответствия работ условиям, предусмотренным пунктом 4.1.1 контракта, а также в отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической и проектной документацией, апелляционный суд не принимает в качества надлежащего доказательства односторонний акт сдачи-приемки работ, полагая мотивы отказа Учреждения от его подписания обоснованными.

Кроме того, учитывая то, что осмотр системы и обнаружение недостатков работ производились с участием представителя органов государственного противопожарного надзора, апелляционный суд соглашается с доводом Учреждения о том, что названные в указанных актах недостатки исключают возможность использования системы для целей, предусмотренных контрактом, поскольку в отсутствие принятия системы органами государственного противопожарного надзора невозможно использование не только противопожарной системы, но и деятельность самого образовательного учреждения.

Учитывая положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение правомерно настаивает на уменьшении его задолженности по контракту на сумму расходов, произведенных им в связи с оплатой работ по устранению недостатков по контракту от 12.12.06г N 8/3 в сумме 109 049 руб. 06 коп.

Исходя из того, что работы по контракту были приняты Учреждением с участием старшего инспектора государственного противопожарного надзора г.Петрозаводска по акту от 30.03.07г., представленные Учреждением документальные доказательства являются надлежащим подтверждением понесенных им расходов на устранение недостатков в выполненных Обществом работах, а также соразмерности уменьшения установленной за работу цены.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, иск следует удовлетворить в сумме 40 050 руб. 94 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.07г. изменить.

Взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 1 им.Г.Синесало" в пользу ООО "Спецавтоматика-сервис" 40 050 руб. 94 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 1 им.Г.Синесало" в федеральный бюджет 1 201 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Спецавтоматика-сервис" в бюджет РФ 3 298 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Спецавтоматика-сервис" в пользу МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 1 им.Г.Синесало" 732 руб. 98 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.К. Зайцева О.Р. Старовойтова