Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 13АП-16644/2007

г. Санкт-Петербург

19 марта 2008 г.

Дело N А56-31416/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16644/2007) ЗАО "Артис - Детское питание"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 года по делу N А56-31416/2007(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску 1. Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

2. ГДОУ детский сад N 74

к ЗАО "Артис-Детское питание"

о взыскании 30 512,92 руб.

при участии:

от истца: 1 - главный специалист-юрисконсульт Кравцова Н.И. доверенность N 91 от 29.12.2007г., 2 - не явился

от ответчика: Нам В.Е. доверенность N 59 от 08.10.2007г.

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и государственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 74" (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Артис - Детское питание" (далее - Общество) о взыскании 21.159,38руб. задолженности по государственному контракту от 01.12.2006 N 74к-нд/06 и 9.353,54руб. неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 названного контракта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 с Общества в пользу Администрации взыскано 21.159,38руб. задолженности, 1.000руб. неустойки. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Артис - Детское питание" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права и отказать в иске.

В обоснование своей жалобы податель ссылается на акт сверки расчетов от 15.01.2007г., которым, по его мнению, стороны определили долги как Общества, так и Учреждения и по сумме этих долгов имеется положительная разница в пользу Общества.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга с доводами подателя жалобы не согласен, пояснил, что между сторонами имеются и другие контракты, по которым возможна положительная разница между оплатой и поставкой в сторону Общества, однако взаимозачет по расчетам сторонами не производился и со встречными требованиями ответчик в суд не обращался.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ГДОУ детский сад N 74, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного истца.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов 01.12.2006г. между Администрацией, Обществом и Учреждением был заключен государственный контракт N 74 к-нд/06 на поставку продуктов питания в 4 квартале 2006 г. Ассортимент, количество и цены товаров были определены в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. Общая цена договора составила 187.070,76руб.

В период с 27.12.2006г. по 28.12.2006г. Администрацией через Комитет финансов в адрес ответчика были перечислены бюджетные средства в общей сумме 187.070,76руб. Поставка продуктов питания в четвертом квартале 2006 г. ответчиком осуществлена только на сумму 165.911,38руб. Направленные в адрес ответчика претензии с просьбой допоставить продукты питания на сумму 21.159,38руб., либо вернуть неосвоенную сумму финансирования остались без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы, на которую не была осуществлена поставка продуктов питания. Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 9.3 государственного контракта в сумме 9.353,54руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру. При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Поскольку ответчик, как поставщик, принял на себя обязательство поставить в четвертом квартале 2006 г. продукты питания на определенную сумму и это обязательство оказалось исполненным не в полном объеме, истец вправе требовать от должника допоставки товара или возврата денежных средств на основании статьи 463 названного выше Кодекса и применить к нарушителю ответственность, предусмотренную договором - взыскать неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд при определении размера ответственности, счел возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую неустойку до 1.000руб., учитывая, что размер неустойки, определенный сторонами в договоре - 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако истец не оспаривает уменьшение судом размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Наличие у истца, ГДОУ детский сад N 74, долга перед ответчиком по другим гражданско-правовым обязательствам, не лишает его права требовать удовлетворения заявленных требований в данном иске и не лишает ответчика права обращения в суд с самостоятельным требованием о взыскании такого долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007г. по делу N А56-31416/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Артис - Детское питание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова