Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 13АП-11219/2006

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 г.

Дело N А56-6462/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1540/2008) ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 года по делу N А56-6462/2006 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ОАО "Чрезвычайная страховая компания"

к ООО "Северо-Западная Логистическая Компания"

3-и лица

1. ЗАО "Русская рыбная компания",

2. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота",

3. ООО "Морской рыбный порт",

4. ООО "Роял Фиш"

о взыскании 952 500 рублей страхового возмещения

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Г.Р. Перщетский на основании протокола от 22.03.2006 года N 4, Е.Г. Кузьмина по доверенности от 18.01.2008 года.

от 3-х лица:

1. представитель не явился, извещен

2. представитель не явился, извещен

3. представитель не явился, извещен

4. представитель не явился, извещен

установил:

ОАО "Чрезвычайная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" о взыскании в порядке суброгации 952 500 рублей страхового возмещения, выплаченного по генеральному договору страхования грузов от 30.01.2004 года N ГР/005-04 в связи с хищением груза в пути следования.

Определением суда от 25.01.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ЗАО "Русская рыбная компания".

Определением от 04.05.2006 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Морской рыбный порт" и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Решением суда от 26.09.2006 года (судья А.Н. Сергиенко) исковые требования удовлетворены. С ООО "СЗЛК" в пользу ОАО "Чрезвычайная страховая компания" взыскано 952 500 рублей страхового возмещения и 3736, 80 рублей судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 года решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела суду следовало обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ООО "Роял Фиш" для выяснения обстоятельств по данному делу.

Суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица ООО "Роял Фиш".

Решением суда от 19.12.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО "Чрезвычайная страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что накладная N 0000000038 от 01.02.2005 года на которую ссылается суд первой инстанции, является товарной накладной и в силу статей 47, 51, 72 Устава автомобильного транспорта РСФРС не может служить доказательством получения груза грузополучателем ООО "Роял Фиш" от перевозчика.

В товарно-транспортной накладной N 5/3 от 01.02.2005 года отсутствует подпись директора ООО "Роял Фиш" и печать, что также не свидетельствует о получении груза.

В связи с этим ОАО "Чрезвычайная страховая компания" делает вывод о том, что в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что ООО "Роял Фиш" не получало груз, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Чрезвычайная страховая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 года ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (страховщик) и ЗАО "Русская рыбная компания" заключили генеральный договор страхования грузов N ГР/005-04, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом вследствие его повреждения (уничтожения) или пропажи.

К числу страховых рисков пунктом 11 договора отнесены кража, пропажа целых или части мест и недоставка мест вследствие грабежа, разбойного нападения и других умышленных действий третьих лиц, исключая рефрижераторные риски.

Началом периода ответственности страховщика стороны определили момент сдачи груза перевозчику (экспедитору) в пункте отправления, окончанием периода ответственности - момент выдачи груза получателю в пункте назначения (пункт 10 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания в течение 12 месяцев с возможностью автоматического продления на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

На условиях названного договора ЗАО "Русская рыбная компания" был выдан страховой полис N 074, в котором сторонами определены особые условия страхования применительно к подлежащему перевозке в период с 01.02.2005 года по 08.02.2005 года грузу - сельди мороженой весом 25000 кг, пунктом отправления указан Санкт-Петербург, МРП, Элеваторная площадка, 10, а пунктом назначения - город Воронеж, проспект Патриотов, дом 49, Х/К.

Основанием к выдаче полиса явилась поданная ЗАО "Русская рыбная компания" ответчику заявка на организацию данной перевозки груза в соответствии с заключенным между ним и ООО "СЗЛК" 27.04.2004 года договором N 17/1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках данного договора ООО "СЗЛК" подало под погрузку указанного в заявке груза автотранспортное средство - автомобиль "Скания", государственный номер О 928 СЕ 99, с полуприцепом, государственный номер АК 9530 77. Управлять автомобилем в силу заключенного 01.02.2005 года договора подряда должен был водитель А.Ю. Загузин.

Подлежащий перевозке груз в ночь с 31 января на 01 февраля 2005 года был погружен на автотранспортное средство, однако в связи с установлением нарушений в оформлении документов водителя загруженное автотранспортное средство было поставлено на стоянку на территории ООО "Морской рыбный порт".

В период между 03 часами и 08 часами 01.02.2005 автомобиль с грузом был похищен. По факту хищения груза следственным управлением внутренних дел Кировского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 34420.

Признав данное событие страховым случаем, ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на основании поступившего от ЗАО "Русская рыбная компания" заявления выплатило ему по платежному поручению от 05.07.2005 года N 4265 страховое возмещение в сумме 952500 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за возникновение у страховщика в связи с выплатой страхового возмещения убытков, является ООО "СЗЛК", которое приняло груз к перевозке, ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на основании статьи 965 ГК РФ предъявило к нему претензию от 29.07.2005 года N 92/05-ГР с требованием о возмещении убытков.

Не получив ответа на указанную претензию, ОАО "Чрезвычайная страховая компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензий и иска имеет клиент, получатель груза, а также страховщик, приобретший право суброгации.

При указанных обстоятельствах предъявление искового заявления ОАО "Чрезвычайная страховая компания" обоснованно.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" (экспедитор) и ЗАО "Русская рыбная компания" (заказчик) был заключен договор от 27.04.2004 года N 17/1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор обязался предоставить заказчику транспортно-экспедиционные услуги согласно перечню, определенному условиями договора.

В рамках вышеназванного договора на основании заявки заказчика экспедитором была организована перевозка груза - сельди, общим весом 25.000 кг (пункт отправления - Санкт-Петербург, МРП, Элеваторная пл., 10, пункт назначения - Воронеж, пр. Патриотов, д. 49, Хладокомбинат), путем подачи под погрузку автотранспортного средства - автомобиля "Скания" 112м 0928 СЕ 99, п/прицеп АК 953077 под управлением водителя А.Ю. Загузина, с которым у ответчика имелся договор от 01.02.2005 года на перевозку грузов.

Груз был приобретен ЗАО "Русская рыбная компания" у ООО "Невод" согласно договору купли-продажи от 17.12.2004 года N 1712-04.

Погрузка груза с судна на автотранспортное средство производило ООО "Морской рыбный порт" в соответствии с договором от 24.01.2005 года N 24015/01-Э, заключенным с ООО "Невод".

Грузополучателем груза являлось ООО "Роял-Фиш", находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Патриотов, д. 49, в соответствии с договором комиссии от 01.07.2001 года N 1/ком/2001, заключенному с ЗАО "Русская рыбная компания".

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.02.2005 года N 5/3 груз был принят к перевозке водителем А.Ю. Загузиным, что не отрицается и не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе, тальманским листом, в котором период погрузки-выгрузки груза определен с 20 часов до 8 часов 31-1/01 - 02.2005 года.

Согласно статье 9 Закона РФ от 21.11.10996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты перечисленные в данной статье. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 года N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр пере дается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

С учетом принятия более поздних нормативных актов, регулирующих порядок списания и оприходования товаров, необоснованным является утверждение ОАО "Чрезвычайная страхования компания" о том, что только товарно-транспортная накладная может подтверждать принятие товаров грузополучателем со ссылкой на статью 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В материалах дела имеется товарная накладная от 01.02.2005 года N 0000000038 (т. 1, л.д. 76), согласно которой спорный груз вручен грузополучателю без замечаний. На накладной имеется отметка грузополучателя - ООО "Роял Фиш" о получении груза за подписью директора и печатью организации - грузополучателя.

О фальсификации документов ООО "Роял Фиш" заявлено не было.

По указанному доводу ООО "Роял Фиш" представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 1-2 т. 4), из которого следует, что "ООО "Роял Фиш" похищенный груз не получало и не могло его получить в силу того, что груз был похищен. Наличие подписи директора и печати ООО "Роял Фиш" на товарно-транспортной накладной от 01.02.2005 года N 0000000038 о получении товара, ООО "Роял Фиш" объяснить не может".

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что накладная от 01.02.2005 года N 0000000038 подтверждает получение груза.

ОАО "Чрезвычайная страхования компания" в апелляционной жалобе ссылается на хищение груза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако по данному делу приговор суда, который бы установил факт хищения груза, не имеется.

В порядке статьи 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования к тому лицу, которое отвечает за причиненные страхователю убытки.

Таким образом, материалами дела и собранными по делу доказательствами не подтверждается вина ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" в недоставке груза, а как указано ранее, арбитражным судом первой инстанции установлено, что груз был получен ООО "Роял Фиш" и ОАО "Чрезвычайная страхования компания" не представило доказательств опровергающих это обстоятельство.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется, и арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам с учетом указаний содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2007 года по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова