Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-15985/2007

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А21-1656/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-331/2008) ОАО "Калининградснабэкспорт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2007г. по делу N А21-1656/2007 (судья Конева В. В.), принятое

по иску ЗАО "Финансово-экономический консалтинг"

к 1) ООО "Диомид-АТ", 2) ОАО "Калининградснабэкспорт"

о взыскании 3 156 763 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Дмитричев Л. В.

от ответчика: 1) не явился, 2) не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-экономический консалтинг" (далее - ЗАО "ФИНЭККОНСАЛТ") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диомид-АТ" (далее - ООО "Диомид-АТ") и открытому акционерному обществу "Калининградснабэкспорт" (далее - ОАО "Калининградснабэкспорт") о взыскании с ответчиков 3 156 763 руб. 54 коп. солидарно, из которых 2 028 327 руб. 11 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2006 года по 15 марта 2007 года и 1 128 436 руб. 43 коп. - неустойка по договору лизинга от 09.07.2004г. N 388.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 2 028 327 руб. 11 коп. задолженности и 193 596 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2007г. (с учетом определения от 10.12.2007г. об исправлении опечатки) с ОАО "Калининградснабэкспорт" и ООО "Диомид-АТ" взыскано солидарно 2 028 327 руб. 11 коп., 193 596 руб. 37 коп. неустойки и 27 283 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Калининградснабэкспорт" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2004г. между ЗАО "ФИНЭККОНСАЛТ" (Лизингодатель) и ООО "Диомид-АТ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 388 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, актом приема-передачи от 01.09.2004г. к Договору в лизинг ООО "Диомид-АТ" передано имущество, перечень которого указан в спецификации (приложение N 2 к Договору).

09.07.2004г. между ЗАО "ФИНЭККОНСАЛТ" (Кредитор) и ОАО "Калининградснабэкспорт" (Поручитель) заключен договор поручительства к договору лизинга N 388 от 09.07.2004г. (далее - Договор поручительства), согласно пункту 2 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем за исполнение обязательств, указанных в пункте 1 Договора поручительства, включая суммы лизинговых платежей, неустойки, штрафные санкции и иные денежные обязательства, следующие из договора лизинга. Кроме того, в названном пункте Договора поручительства стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств Лизингополучателя перед Кредитором, указанных в пункте 1 Договора поручительства, а именно исполнение всех денежных обязательств по договору лизинга N 388 от 09.07.2004г., Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения как от Лизингополучателя, так и от Поручителя. Так же Кредитор вправе обратиться к процедуре принудительного взыскания с Лизингополучателя и Поручителя.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за владение и пользование имуществом Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 1 к Договору), которым стороны установили сроки и размер платежей.

Как следует из представленного в материалы дела расчета неустойки, начиная с 24 платежа оплата за аренду имущества Лизингополучателем не производилась.

По состоянию на 15.05.2007г. задолженность по лизинговым платежам составила эквивалент 77 567, 76 долларов США, что составило 2 028 327 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за днем платежа, установленном в графике, Лизингополучатель обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. На день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском размер неустойки составлял сумму 1 128 436 руб. 43 коп.

Согласно статьям 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства по делу часть долга по лизинговым платежам была погашена, суд правомерно признал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заявленного ходатайства об уменьшении суммы исковых требований.

Доводы ОАО "Калининградснабэкспорт", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО "Калининградснабэкспорт" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственную пошлину в сумме 1000 руб. надлежит взыскать с ответчика (2) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2007г. по делу N А21-1656/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Калининградснабэкспорт" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина