Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 13АП-13898/2007

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 г.

Дело N А26-1166/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1107/2008) Государственного учреждения "Управление Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2007г. по делу N А26-1166/2007(судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Администрации города Петрозаводска

к Государственному учреждению "Управление Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей"

3-е лицо: Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия

об освобождении помещения

при участии:

от истца: Терещенко А.Ю. (доверенность N 1.3-16/116 от 28.12.2007г., паспорт)

от ответчика: Погосян А.А. (доверенность N 01-06/17 от 15.01.2008г., паспорт)

от 3-го лица: Погосян А.А. (доверенность б/н от 06.02.2008г., паспорт)

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению "Управление Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей" (далее - Учреждение, ответчик) об освобождении помещения площадью 221,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2007г. по делу N А26-1166/2007 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить спорное помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

На указанное решение Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что у ответчика имеются правовые основания для использования спорных помещений. Ответчик является специально созданным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обеспечивающим реализацию предусмотренных законодательством полномочий публичного образования. Податель жалобы полагает, что поскольку ответчик занимает помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, дом 9 на предусмотренных законом основаниях для исполнения полномочий по предметам ведения субъектов РФ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также податель жалобы не согласен с позицией суда относительно неприменения подпункта 3 пункта 8 статьи 85 ФЗ N 131-ФЗ.

Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому урегулирован ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004г. N 122-ФЗ. Принятие в одностороннем порядке решения уполномоченным исполнительным органом государственной власти без достижения соответствующей договоренности о безвозмездной передаче имущества, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу, не допускается.

Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия на Министерство природных ресурсов Республики Карелия. Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено, удовлетворено.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 29.10.2004г. между Администрацией и Учреждением заключен договор аренды N 304 имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Петрозаводска - нежилого помещения общей площадью 221,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, дом 9. Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 13.10.2004г.

После истечения срока действия договор продлен на неопределенный срок.

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ в том случае, если срок аренды в договоре не определен каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В договоре аренды стороны предусмотрели месячный срок для предупреждения о прекращении договора.

Факт предупреждения Администрацией арендатора в установленный срок подтверждается имеющейся в материалах дела претензией N 4.23-12-857 от 06.10.2005г. Судом первой инстанции установлено, что уведомление получено ответчиком 12.10.2005г.

Статья 622 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик спорное помещение до настоящего времени не возвратил.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на статью 154 ФЗ от 22.08.2004г. N 122-ФЗ, указал, что основанием для передачи муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органами государственной власти уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Статья 154 указанного Закона содержит прямой запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта РФ муниципального имущества, не включенного в такое предложение.

Судом первой инстанции установлено, что предложение органа местного самоуправления о передаче спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации уполномоченному органу исполнительной власти субъекта РФ не направлялось, а поэтому основания для применения подпункта 3 пункта 8 статьи 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и для занятия ответчиком спорных помещений отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно того, что поскольку ответчик занимает помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, дом 9 на предусмотренных законом основаниях для исполнения полномочий по предметам ведения субъектов РФ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, не принимаются апелляционной инстанцией.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2007г. по делу N А26-1166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина