Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7944-06 Суд по требованию истца взыскал с ответчиков суммы вексельного долга и издержек по протесту о неплатеже по переводному векселю, поскольку возможность платежа по векселю ранее установленного срока платежа не относится к установленному сроку платежа и прав индоссантов и держателя векселя не нарушает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7944-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года, удовлетворен иск Закрытого акционерного общества Юридическая фирма "Юрэнерго" (держатель векселя) о солидарном взыскании с ряда индоссанотов ООО "Экспоград" (плательщик), ООО "Крео-Строй", ООО "Иртех", ООО "Брэф Холд" и ООО "Стройкомплекс" вексельного долга 481 000 рублей и издержек по протесту неплатеже 5 310 рублей по переводному векселю (тратта) N 448726, выданному 20 мая 2003 года со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30 июля 2005 года".

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец является законным векселедержателем, что вексель не содержит дефектов формы, был - индоссирован ответчиками, предъявлялся к платежу и подлежал безусловной оплате. Суд руководствовался нормами вексельного права, в соответствии с которыми лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление к платежу, а все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или проставившие аваль, обязаны уплатить держателю вексельную сумму, проценты, пени и издержки по протесту. Суд отверг доводы ООО "Иртех" (один из индоссантов) о дефекте формы векселя, выразившемся в указании в векселе иного срока платежа, чем предусмотрено Положением о переводном и простом векселе, и признал, что оговорка "или ранее по согласованию сторон" не влияет на действительность векселя и не противоречит статьям 33, 34 Положения.

С кассационной жалобой обратилось Общество с ограниченной ответственность "Иртех", которое просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагает, что суд неправильно применил статьи 33, 34 Положения о переводном и простом векселе и статью 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял судебные акты без учета пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14. Заявитель жалобы считает, что в результате наличия в спорном векселе оговорки "или ранее по согласованию сторон" является установлением иного срока платежа, что влечет недействительность векселя, и не согласен с выводами суда о том, что подобная оговорка не является иным сроком платежа. Заявитель считает, что это оговорка носит неопределенный характер, не соответствует принципу формальности векселя и обязывает векселедержателя изыскивать сведения о наличии соглашения сторон о досрочной оплате векселя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на отсутствие в векселе иного срока платежа, так как возможность досрочной оплаты векселя предусмотрена статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, полагает, что доводы ответчика о необходимости изыскивать сведения о наличии соглашения сторон не соответствуют смыслу оговорки.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 33 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что вексель может быть выдан сроком "во столько-то времени от предъявления", "во столько-то времени от составления", "на определенный день". Переводные вексели, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны. Оспариваемый вексель выдан со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30 июля 2005 года" или ранее по согласованию сторон. По мнению кассационной инстанции, суд правильно применил данную норму и пришел к обоснованному выводу о том, что оговорка "или ранее по согласованию сторон" не является признаком наличия в векселе последовательных сроков платежа либо иного назначения платежа и не влечет недействительность векселя. Данная оговорка представляет собой указание на возможность платежа по векселю ранее по соглашению сторон, что предусмотрено статьей 34 Положения о переводном и простом векселе. Перенесение положений нормативного акта в вексель не лишает его возможности оборота и права иных участников вексельных правоотношений не влечет, из чего правомерно исходил суд. Иные основания отмены судебных актов заявитель жалобы не привел.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о принятии судебных актов без учета статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14, в частности, без учета пункта 2 этого постановления, где разъясняется, что включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность. Как указывалось выше, кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно оговорки "или ранее по соглашению сторон" обоснованными, возможность платежа по векселю ранее установленного срока платежа действительно не относится к установленному сроку платежа и прав индоссантов и держателя векселя не нарушает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 января 2006 года по делу N А40-70645/05-54-595 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2006 года N 09АП-2626/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иртех" - без удовлетворения.