Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КА-А40/7945-06-П Решение налогового органа о взыскании налога на имущество признано недействительным, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено его право на получение льгот по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2006 г. N КА-А40/7945-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.

ООО "Алар-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным ее решения N 17-13-069 от 31.03.05 в части начисления обществу за период 2002-2003 г.г. налога на имущества, налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением от 20.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.11.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, поскольку судебными инстанциями нарушены требования ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебного акта всех обстоятельств, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого судебного акта; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 16.12.05 Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО "Алар-2" удовлетворено в полном объеме как подтвержденное материалами дела и нормативно обоснованное.

Постановлением от 18.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. ООО "Алар-2" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 453 138 руб., за 2003 г. в размере 47 355 125 руб., НДС за 2003 г. в размере 20 480 476 руб., сумм пени за неуплату налога на прибыль в размере 7 401 248 руб., НДС в размере 5 636 255 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 г. в сумме 2 852 440 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя и отказать ООО "Алар-2" в иске.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В судебное заседание не явился представитель общества, представители инспекции просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Алар-2".

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Выслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела в оспариваемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по эпизодам, связанным с доначислениями по налогу на имущество, привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество и по ст. 126 НК РФ, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва и апелляционной жалобы, и повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так отклоняя доводы инспекции о неправомерном применении обществом в проверяемый период льготы по налогу на имущество, установленной пунктом "и" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", в соответствии с которым не облагается имущество предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников, суды исходили из того, что доля инвалидов в среднесписочной численности общества составила более 50%.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах (штатное расписание, приказы и договоры о приеме сотрудников и о прекращении трудовых договоров, табели учета использования рабочего времени, ведомости начисления и выдачи заработной платы, копии справок ВТЭК, расчеты среднесписочной численности работников за 2002 и 2003 г.г.) и нормах материального права - Закон РФ о налоге на имущество, Инструкция ГНС РФ от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", постановления Госкомстата N 121 от 07.12.98 и N 71а от 30.10.97.

Все доводы жалобы инспекции и ее расчеты, касающиеся доли инвалидов в среднесписочной численности общества, были судебными инстанциями проверены и правомерно отклонены со ссылками на нормы материального права, установленные судом фактические обстоятельства и конкретные материалы дела.

Правомерен и вывод суда о том, что указание налогоплательщика на применение льготы по налогу по федеральному закону не лишает автоматически его права на применение льготы по Закону г. Москвы, и налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа в применении льготы как отсутствие ссылки на нормативный акт, которым установлена применяемая налогоплательщиком льгота.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, которые не были исследованы и оценены судами обеих инстанций или опровергали бы установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено неправомерное привлечение ООО "Алар-2" к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ при отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора в обжалуемой части (налог на имущество, привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ) правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется и оснований в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ для его отмены также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18.05.2006 N 09АП-1179/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18226/05-118-198 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.