Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-1821/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А42-6141/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1821/2008) ООО Частное охранное предприятие "Оскордъ-Мурман" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2007 по делу N А42-6141/2007 (судья Л.А. Макарова),

по иску ООО Частное охранное предприятие "Оскордъ-Мурман"

к ООО "Мурманская"

о замене обеспечительной меры

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оскордъ-Мурман" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская" (далее - Ответчик) задолженность по договору на оказание охранных услуг N 59 от 22.06.2006 в сумме 738920 руб., в т.ч. пени в сумме 140886,72 руб., а также о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 15308 руб. в случае удовлетворения иска.

Одновременно Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Мурманская" и находящиеся на его расчетном счете N 40702810033000000179 в Мурманском РФ ОАО "Россельхозбанк".

Определением от 18.12.2007 суд удовлетворил заявление об обеспечении иска и наложил арест на денежные средства Ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810033000000179 в Мурманском РФ ОАО "Россельхозбанк" в пределах заявленной цены иска по вступления в законную силу решения суда по делу N А42-6141/2007.

28.12.2007 Ответчик обратился в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, а именно: заменить обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства Ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810033000000179 в Мурманском РФ ОАО "Россельхозбанк" в пределах заявленной цены иска на обеспечительную меру в виде ареста на следующее имущество, принадлежащее Ответчику: универсальный минипогрузчик Avant 320 S; ЗИЛ-5301 ПО; Автобус Икарус 26043, общей стоимостью 897316 руб.46 коп.

Определением от 28.12.2007 заявление о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено судом.

Истец не согласился с вынесенным определением и направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.12.2007 отменить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что стоимость вышеуказанного имущества соответствует цене иска, поскольку оценка данного имущества специалистом не производилась; ответчиком в суд представлена только справка о балансовой стоимости имущества, которая не отражает действительной стоимости имущества. Истец считает, что остальные доводы ответчика также подтверждаются его внутренними документами и не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими требования ответчика о замене одной обеспечительной меры другой. Податель жалобы также полагает, что при замене обеспечительной меры судом приняты во внимание только интересы ответчика и ущемляет права истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускает замену одной обеспечительной меры другой.

В ходатайстве о замене обеспечительной меры ООО "Мурманская" сослалось на то обстоятельство, что финансовое положение организации нестабильно, поэтому сумма денежных средств, подлежащих аресту, является для него существенной, поскольку Общество имеет в распоряжении только один расчетный счет, а арест денежных средств приостанавливает осуществление необходимых выплат, чем нарушаются права третьих лиц. Кроме того, у ответчика существует задолженность по оплате комбикормов, составлен и утвержден график погашения указанной задолженности, а также задолженность по выплате заработной платы своих работникам за ноябрь 2007 г.

Поскольку в обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры другой ответчиком представлены все необходимые доказательства, в т.ч. подтверждающие право собственности на имущество, перечисленное в ходатайстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обосновал причины замены обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а заявленная ответчиком обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию.

Кроме того, удовлетворяя заявление ответчика, суд принял во внимание и то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.12.2007 составила 479720 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно заменил ранее принятые обеспечительные меры мерами, указанными в ходатайстве, приведя достаточные основания, подтверждающие необходимость их замены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2007 по делу N А42-6141/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Оскордъ-Мурман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая