Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-17423/2007

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-22944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-792/2008) КУГИ СПб

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007г. по делу N А56-22944/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Петроградское производственное - заготовительное предприятие"

о взыскании 267 687 руб. 90 коп. и выселении

при участии:

от истца: Сотникова А.Г. (доверенность N 32143-42 от 29.12.2007г., удостоверение N 000917)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петроградское производственно-заготовительное предприятие" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 227 335 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 15-ЗК000007/5 от 24.04.1995г., 40 352 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2005г. - 13.07.2007г. и выселении Ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д.6, кадастровый номер 78:3034:0:1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007г. по делу N А56-22944/2007 ООО Петроградское производственно-заготовительное предприятие" выселено с занимаемого земельного участка общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д.6 (кадастровый номер 78:3034:0:1). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части отказа во взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе податель указывает, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Именно факт невозвращения или несвоевременного возвращения являются основанием требовать внесения арендной платы за весь период просрочки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что за период с 01.01.2005г. по 01.01.2007г. истец не обращался к ответчику с предложением передать ему земельный участок. Также ответчик указывает, что арендную плату с момента начала работы он оплатил и на 01.01.2008г. задолженности перед КУГИ СПб не имеет.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит изменению.

Как явствует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 15-ЗК000007/5 от 24.04.1995г., в соответствии с условиями которого Арендатором принят на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, Кронверкская ул., д.6, кадастровый номер 78:3034:0:1.

Срок действий договора аренды, в соответствии с пунктом 3.1. установлен по 01.03.1997г. В дальнейшем срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок. 10.11.2004г. стороны договора аренды заключили соглашение о прекращении действия договора аренды.

Актом проверки фактического использования земельного участка от 05.07.2007г. установлено, что земельный участок занят ответчиком. Судом первой инстанции установлено, что ответчик признает факт занятия спорного земельного участка с 01.01.2007г., расположенного по тому же адресу, что и ранее занимаемый им земельный участок по договору аренды от 24.04.1995г.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Актом проверки фактического использования земельного участка от 05.07.2007г. установлено, что земельный участок занят ответчиком, истцу спорный земельный участок возвращен не был. Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с предложением освободить и передать земельный участок, следовательно, такого обязательства у него нет, опровергаются п. 4.3.10 договора, согласно которому в обязанности арендатора входит по окончании действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора. Доводы ответчика о том, что в отношении данного земельного участка имелось одновременно два арендатора, материалами дела не подтверждаются. Как указано выше до настоящего времени земельный участок находится в пользовании у ответчика.

Соответственно, истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ заявил требование о взыскании арендной платы за все время просрочки возврата земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2005г. - 13.07.2007г. также заявлено истцом обоснованно.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007г. по делу N А56-22944/2007 изменить, дополнив резолютивную часть решения: Взыскать с ООО "Петроградское производственно-заготовительное предприятие" в пользу КУГИ СПб 227 335 руб. 68 коп. задолженности, 40 352 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в счет возмещения расходов по госпошлине по иску 4831 руб. 76 коп. Взыскать с ООО "Петроградское производственно-заготовительное предприятие" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова