Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-831/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-41521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-831/2008) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 г. по делу N А56-41521/2007 (судья Т. Е. Спецакова),

по иску (заявлению) ООО "Полиметалл"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Н. В. Захаревич, доверенность от 09.07.07 г.; Е. С. Волкова, решение от 25.01.07 г. N 3;

от ответчика (должника): К. В. Шевченко, доверенность от 25.12.07 г. N 1955;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиметалл" (далее - ООО "Полиметалл", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 3 по ЛО, ответчик) о признании частично недействительным решения от 19.03.2007 г. N 26/169.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 3 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 19.03.2007 г. N 26/169. Указанным решением, в частности, Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2305031 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что поставщик ООО "Спич" на контактные телефоны не отвечает, документы для проведения проверки не представляет; поставщик ООО "Комета" использует "номинальный" адрес, отсутствует возможность связаться с поставщиком; фактически передача товара инопартнеру производится без участия ООО "Полиметалл", таким образом, сделки между налогоплательщиком и поставщиками носят фиктивный характер. Налоговый орган указывает, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе. Кроме того, налоговый орган полагает, что Общество не могло реально осуществлять хозяйственные операции с учетом времени, места нахождения имущества; у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствуют технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. В ходе проверки налоговым органом были установлены признаки схемы между взаимозависимыми организациями. Также налоговый орган считает, что восстановление судом срока на подачу заявления неправомерно, поскольку причина пропуска срока не является уважительной.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а именно: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным покупателем; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию (ее копию) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Перечень документов, установленный статьей 165 НК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающий как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя - выписки банка, подтверждающие оплату товара и поступление денежных средств от Покупателя товара на счет Общества в банке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что право налогоплательщика на возмещение налога при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты сумм налога и фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документами, указанными в статье 165 Налогового Кодекса.

Факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость по приобретенному товару подтверждается представленными договорами и счетами-фактурами поставщиков, а также актами сдачи-приемки и платежными поручениями Общества на перечисление денежных средств в оплату товара.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт представления Обществом в ходе проверки декларации вместе с пакетом документов, факт представления счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих фактическую уплату Обществом сумм НДС в составе стоимости приобретенных и оприходованных товаров, а также наличие договоров поставки и накладных, свидетельствующих о приобретении и передаче товаров от продавца к покупателю.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о невозможности реально осуществлять хозяйственные операции. Факт заключения договоров купли - продажи (поставки) между поставщиками налоговым органом не оспаривается, таким образом, независимо от формы и условий перемещения товара от поставщиков, товар признается реализованным и налогоплательщики обязаны принять данный товар на бухгалтерский учет на основании товарной накладной и счета - фактуры (имеются в материалах дела).

Доводы налогового органа в обоснование правомерности отказа в возмещении НДС о том, что поставщик ООО "Спич" на контактные телефоны не отвечает, документы для проведения проверки не представляет; поставщик ООО "Комета" использует "номинальный" адрес, отсутствует возможность связаться с поставщиком правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка налогового органа на непредставление иностранной компанией "Broadfield Enterprises Ltd." деклараций по налогу на доход, при том, что из представленных в апелляционный суд документов следует, что данная компания зарегистрирована в качестве юридического лица как иностранное предприятие, оказывает услуги корпоративного регистрирования, не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды Общества.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Нормами Налогового Кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от наличия складских помещений, технического персонала, производственных активов, основных средств и транспортных средств.

В пункте 1 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Имеющимися в материалах дела контрактами, хозяйственными договорами, копиями ГТД со штампами таможенных органов, счетами-фактурами подтверждается, что Общество реально осуществляет предпринимательскую деятельность.

Довод инспекции о составлении Обществом счетов-фактур с нарушением установленного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, адреса поставщиков ООО "Спич" и ООО "Комета", указанные в счетах-фактурах, совпадают с адресами, указанными в учредительных документах данных поставщиков и договорах с этими организациями.

Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении НДС за ноябрь 2006 г. является неправомерным.

Довод налогового органа о неправомерности восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Суд первой инстанции, изучив представленные Обществом в обоснование ходатайства документы, правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил указанный процессуальный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 года по делу N А56-41521/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов