Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 13АП-446/2008

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 г.

Дело N А56-24492/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-446/2008) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года по делу N А56-24492/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

по иску (заявлению) ООО "Дом Лемкон"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

3-е лицо ООО "Юридическая контора Гессена"

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Фадеева Д.А. - доверенность от 10.08.2007

от ответчика (должника): предст. Щелкунова Ю.П. - доверенность N 20-05/24361 от 20.09.2007

от 3-го лица: предст. Новосельцева М.А. - доверенность от 08.10.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Лемкон" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 862/09-06 от 20.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Юридическая контора Гессена".

Решением суда от 4 декабря 2007 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 25 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Налоговый орган полагает, что Обществом были неправомерно завышены внереализационные расходы на сумму судебных расходов на оплату услуг юридической фирмы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2006 году, в результате чего у организации образовался убыток, и соответственно, налог на прибыль за указанный налоговый период не был исчислен к уплате в бюджет. Инспекция полагает, что в результате указанных неправомерных действий Обществом была получена необоснованная налоговая выгода, что подпадает под действие пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо поддержало позицию Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

В ходе проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года Инспекцией было установлено, что Общество в 2006 году включило в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, расходы на юридические услуги, оказанные ООО "Юридическая контора Гессена" в общей сумме 4924720 руб., отразив их в бухгалтерском учете как внереализационные расходы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Налоговый орган сделал вывод о неправомерности отнесения вышеуказанных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением арбитражного дела N А56-9269/2005, к внереализационным расходам, посчитав их экономически необоснованными, неоправданными и документально не подтвержденными, а следовательно не учитываемыми для целей налогообложения.

По результатам проверки и по итогам рассмотрения возражений было вынесено решение N 862/09-06 от 20.07.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением налоговым органом не приняты расходы в сумме 4924720 руб., связанные с оплатой услуг, оказанных ООО "Юридическая контора Гессена" по договору N 26/05 от 31.01.2005, в связи с чем, уменьшен заявленный убыток (4661744 руб.) на сумму непринятых расходов, доначислен налог на прибыль в сумме 63114 руб., пени в сумме 672 руб.90 коп. Общество также привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12622 руб.80 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно отказала Обществу в возможности учета расходов, связанных с оплатой услуг юридической фирме, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. Суд первой инстанции также посчитал неправомерным привлечение Общества к ответственности по статье 120 НК РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава налогового правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Юридическая контора Гессена" договор N 26/05 от 31.01.2005 об оказании юридических услуг. В соответствии с данным договором был оказан комплекс юридических услуг, связанных с взысканием задолженности в сумме 26756160 руб. с ЗАО "Корпорация развития" по договору N 07/2004 по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, в том числе представительство в суде по делу А56-9269/2005. Дополнительным соглашением N 6 от 12.10.2005 года стоимость услуг определена в сумме 4924720 руб.

Факт оказания Обществу юридических услуг со стороны ООО "Юридическая контора Гессена", а также факт оплаты оказанных услуг установлены судом и подтверждаются материалами дела: акт об оказанных юридических услугах от 29.05.2006 (л.д.64-65); счет N 26 от 29.05.2006, выставленный Обществу ЗАО "Юридическая контора Гессена" (л.д.66), платежное поручение N 39 от 08.06.2006 (л.д.67), выписка банка (л.д.118).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, понесенные Обществом затраты по оплате юридических услуг подтверждены документально

Налоговый орган ссылается также на экономическую неоправданность и необоснованность заявленных Обществом расходов на оплату юридических услуг, ввиду того, что Общество не воспользовалось своим правом на взыскание с ответчика по делу А56-9269/2005 - ЗАО "Корпорация развития" суммы понесенных судебных издержек. Иных доводов экономической нецелесообразности понесенных Обществом расходов Инспекция не приводит.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 53, указав, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные Обществом расходы, связанные с оплатой юридических услуг, отвечают критерию экономической обоснованности, установленному статьей 252 НК РФ, так как расходы заявителя были направлены на получение квалифицированной юридической помощи, обеспечивающей деятельность заявителя (направленной на получение дохода) в условиях возникновения спорных вопросов в применении действующего законодательства. Результатом оказанных юридических услуг явилось утверждение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.04.2005 мирового соглашения, заключенного заявителем и его должником - ЗАО "Корпорация развития", согласно условиям которого ответчик обязался оплатить задолженность в размере 26 180 858 руб. и неустойку в виде пеней в размере 370969,45 руб. в установленные соглашением сроки. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Дом Лемкон". Кроме того, для признания расходов для целей налогообложения прибыли такого условия, как обязательное взыскание понесенных расходов с ответчика (должника) глава 25 НК РФ не содержит.

Инспекция не доказала экономическую необоснованность произведенных обществом затрат. Поскольку термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему убеждению, пришел к выводу об экономической оправданности произведенных обществом расходов. В нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговый орган в обоснование правомерности своей позиции не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 4924720 руб. затрат на оплату юридических услуг, оказанных Обществу ООО "Юридическая контора Гессена". У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Суд первой инстанции также признал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, которым предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров учета, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Однако как правомерно указал суд первой инстанции, ни акт проверки от 19.06.2007, ни решение о привлечении к ответственности от 20.07.2007 не содержат описания налогового правонарушения, в связи с чем не представляется возможным установить в чем именно выражалось грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Каких-либо доводов относительно данного эпизода решения апелляционная жалоба Инспекции также не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года по делу N А56-24492/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга