Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-1583/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-25939/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1583/2007) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 по делу А56-25939/2007 (судья Соколова Н.Г.),

по заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская инфекционная больница N 30 им. С.П.Боткина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения и предписаний

при участии:

от заявителя: Говоруха В.В. - доверенность от 07.08.07 N 1207/07 (удостоверение адвоката от 15.04.03 N 347);

от ответчика: Захарова С.В. - доверенность от 18.01.08 N ОВ/6695;

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская инфекционная больница N 30 им. С.П. Боткина" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, об оспаривании следующих ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган): решения от 22.06.07 по делу N 94-107/07, предписаний от 26.06.07 N 11/2828-65 и N 11/2829-66, решения от 11.07.07 по делу N 94-119/07, предписания от 16.07.07 N 11/3213-75.

Определением от 29.08.07 суд требование заявителя об отмене решения антимонопольного органа от 11.07.07 по делу N 94-119/07 и предписания от 16.07.07 N 11/3213-75 выделил в отдельное производство с присвоением делу нового номера.

Решением от 25.12.07 суд заявление учреждения удовлетворил и признал недействительными решение УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.06.07 по делу N 94-107/07, предписания от 26.06.07 N 11/2828-65 и N 11/2829-66 как несоответствующие положениям Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 25.12.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспоренные ненормативные акты вынесены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, учреждение объявило открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку антимикробных и других лекарственных средств во втором квартале 2007 года для нужд СПб ГУЗ "Городская инфекционная больница N 30 им. С.П. Боткина".

По итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия заявителя приняла решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.05.07 N 1, об отказе в допуске закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" (далее - ЗАО "Компания "Интермедсервис") к участию в конкурсе, указав на несоответствие поданной указанным юридическим лицом заявки требованиям конкурсной документации, а именно: "в представленной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствует информация о постановке на учет в исполнительном органе фонда социального страхования, об открытых банковских счетах и сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо" (л.д. 104-108).

Посчитав отказ заявителя в допуске к участию в конкурсе незаконным, ЗАО "Компания "Интермедсервис" направило жалобу в УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 24.05.07 по делу N 94-94/07, которым признало в действиях конкурсной комиссии СПб ГУЗ "Городская инфекционная больница N 30 им. С.П. Боткина" нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (л.д. 109-112).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 28.05.07 N 11/2283-49 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выразившееся в неправомерном отказе ЗАО "Компания "Интермедсервис" в допуске к участию в конкурсе, путем отмены решения об отказе в допуске к участию в конкурсе на поставку препаратов (протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.05.07 N 2246073; л.д. 113-114).

Во исполнение предписания конкурсная комиссия СПб ГУЗ "Городская инфекционная больница N 30 им. С.П. Боткина" отменила решение об отказе в допуске ЗАО "Компания "Интермедсервис", повторно рассмотрела конкурсную заявку общества и приняла решение, оформленного протоколом от 30.05.07, об отклонении заявки ЗАО "Компания "Интермедсервис" на участие в конкурсе (л.д. 50-52). В обоснование решения учреждение сослалось на то, что документы, входящие в оригинал заявки, скреплены печатью филиала организации, не являющегося юридическим лицом - участником конкурса на размещение заказа. При этом, как указал заявитель, "документы, подтверждающие наличие открытого филиала в Санкт-Петербурге, постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения или внесения в ЕГРЮЛ, а также правомочность указанного филиала заверять собственной печатью юридического лица ЗАО "Компания "Интермедсервис", заявителю представлены не был". Таким образом, учреждение посчитало, что при оформлении и подаче конкурсной заявки названное юридическое лицо нарушило пункт 2.4.4 раздела 2.4 тома 1 конкурсной документации.

ЗАО "Компания "Интермедсервис" повторно подало жалобу в УФАС в Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По итогам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 22.06.07 по делу N 94-107/07 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым признало в действиях конкурсной комиссии СПб ГУЗ "Городская инфекционная больница N 30 им. С.П. Боткина" нарушение пункта 3 части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязательного для исполнения предписания УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.05.07 N 11/2283-49 (л.д. 34-37).

На основании решения управление выдало заявителю следующие предписания от 26.06.07:

- N 11/2829-66 о замене всех членов и секретаря конкурсной комиссии СПб ГУЗ "Городская инфекционная больница N 30 им. С.П. Боткина" (л.д. 40-41);

- N 11/2828-65 об устранении нарушения Закона N 94-ФЗ, допущенные учреждением при размещении государственного заказа способом открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку антимикробных и других лекарственных средств во втором квартале 2007 года путем отмены решения конкурсной комиссии о повторном отклонении заявки ЗАО "Компания "Интермедсервис" и исполнения предписания антимонопольного органа от 28.05.07 N 11/2283-49 (л.д. 42-43).

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение пункта 3 части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ не может вменяться учреждению, поскольку приведенная статья регулирует полномочия антимонопольного органа. Суд также посчитал, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении членами комиссии конкретного нарушения действующего законодательства, допущенного в связи с исполнением соответствующих обязанностей, что свидетельствует о неверном избрании антимонопольным органом способа защиты публичных интересов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ, часть 1 статьи 1 которого в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов (часть 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 3 части 10 приведенной статьи Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при выявлении в результате проведения установленных частью 1 данной статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия антимонопольным органом решения от 22.06.07 по делу N 94-107/07 послужили выводы проверяющих о неисполнении учреждением предписания от 28.05.07 N 11/2283-49. Данное обстоятельство послужило поводом для выдачи заявителю предписания о замене всех членов и секретаря конкурсной комиссии.

Удовлетворяя заявления учреждения в этой части, суд первой инстанции посчитал, что такое предписание может быть выдано уполномоченным органом в случае выявления со стороны члена комиссии конкретного нарушения действующего законодательства, допущенного в связи с исполнением соответствующих обязанностей. Поскольку, по мнению суда, такие сведения в материалах дела отсутствуют, то требование антимонопольного органа о замене всех членов и секретаря конкурсной комиссии не соответствует положениям Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при выявлении в результате проведения установленных частью 1 названной статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, обязательные для исполнения предписания о замене члена конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, допустившей нарушение законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

По смыслу этой нормы антимонопольный орган вправе требовать от заказчика замены члена комиссии в случае выявления конкретного нарушения последним законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что принятие решения о замене членов комиссии обусловлено позицией антимонопольного органа о неисполнении учреждением предписания от 28.05.07 N 11/2283-49. Однако антимонопольным органом необоснованно не принято во внимание, что статья 17 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусматривает такого основания для замены членов комиссии как неисполнение предписания уполномоченного органа. Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение лицом предписания антимонопольного органа влечет иные установленные законодательством Российской Федерации правовые последствия.

Апелляционный суд также находит правомерным вывод суда о том, что исходя из пункта 4 части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, предписание о замене члена комиссии выдается в случае выявления конкретного нарушения, допущенного в связи с исполнением соответствующих обязанностей. Решение управления от 22.06.07 по делу N 94-107/07 не содержит данных о том, какие именно нормы и правила, с указанием даты, номера правового акта нарушили члены конкурсной комиссии учреждения, а также сведений о том, в чем именно выразились их противоправные деяния.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для понуждения учреждения заменить конкурсную комиссию заявителя.

В то же время суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предписанием от 28.05.07 N 11/2283-49 антимонопольный орган обязал заявителя устранить нарушения законодательства о размещении заказов, выразившиеся в неправомерном отказе ЗАО "Компания "Интермедсервис" в допуске к участию в конкурсе, путем отмены решения об отказе в допуске к участию в конкурсе на поставку препаратов (протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.05.07 N 2246073 (л.д. 113-114).

Во исполнение названного предписания конкурсная комиссия решением от 30.05.07 отменила решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.05.07 N 1, об отказе в допуске ЗАО "Компания "Интермедсервис" к участию в конкурсе (л.д. 50-52). Одновременно конкурсная комиссия повторно отказала обществу в допуске к участию, сославшись на то, что документы, входящие в оригинал заявки, скреплены печатью филиала организации, не являющегося юридическим лицом - участником конкурса на размещение заказа, при этом документы, подтверждающие наличие открытого филиала в Санкт-Петербурге, постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения или внесения в ЕГРЮЛ, а также правомочность указанного филиала заверять собственной печатью юридического лица ЗАО "Компания "Интермедсервис", заявителю представлены не были. Таким образом, учреждение посчитало, что при оформлении и подаче конкурсной заявки названное юридическое лицо нарушило пункт 2.4.4 раздела 2.4 тома 1 конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать десять дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Фактически отмена учреждением решения об отказе ЗАО "Компания "Интермедсервис" в допуске к участию в конкурсе свидетельствует о признании заявителем допущенных нарушений и соответствии заявки общества, а также приложенных к ней документов конкурсной документации, что подразумевает допуск участника размещения заказов к участию в конкурсе.

Как пояснил представитель учреждения в судебном заседании, конкурсная комиссия произвела повторное рассмотрение заявки ЗАО "Компания "Интермедсервис" на основании тех же документов, которые были ранее представлены обществом. При этом представитель заявителя объяснил, что отсутствие в протоколе от 14.05.07 N 1 указания на несоответствие заявки ЗАО "Компания "Интермедсервис" пункту 2.4.4 раздела 2.4 тома 1 конкурсной документации обусловлено технической ошибкой, допущенной при изготовлении протокола от 14.05.07.

Апелляционная инстанция не может согласиться с правомерностью данной позиции учреждения. Законом N 94-ФЗ не предусмотрена возможность повторного отклонения заявки участника размещения заказа на основании тех же документов, но по иным обстоятельствам, не выявленным или не отраженным ранее. Не устанавливает Закон N 94-ФЗ и права заказчика на исправление опечаток, арифметических и других ошибок, допущенных при оформлении протоколов рассмотрения заявок, путем проведения повторного рассмотрения заявки, исходя из тех же документов, и принятия нового решения об отказе в допуске к участию в конкурсе по новым основаниям.

При таком положении повторное отклонение учреждением, оформленное протоколом от 30.05.07, заявки ЗАО "Компания "Интермедсервис" на участие в конкурсе, исходя тех же документов, но по иным основаниям, не соответствует положениям Закона N 94-ФЗ. Ввиду названного обстоятельства решение управления от 22.06.07 по делу N 94-107/07 и предписание от 26.06.07 N 11/2828-65 в этой части являются законными.

Жалоба управления в указанной части подлежит удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание от 26.06.07 N 11/2828-65 относительно предложения исполнения предписания антимонопольного органа от 28.05.07 N 11/2283-49.

Предписанием от 28.05.07 N 11/2283-49 управление обязало учреждение устранить нарушения законодательства о размещении заказов, выразившееся в неправомерном отказе ЗАО "Компания "Интермедсервис" в допуске к участию в конкурсе, путем отмены решения об отказе в допуске к участию в конкурсе на поставку препаратов (протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.05.07 N 2246073). Из материалов дела следует, что конкурсная комиссия исполнила это предписание, отменив решение об отклонении заявки ЗАО "Компания "Интермедсервис". Таким образом, исходя из формулировки предписания от 28.05.06 N 11/2283-49, следует признать, что действия заявителя соответствуют определенному управлением порядку исполнения предписания. Данное обстоятельство исключает повторное исполнение названного предписания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд должна уплачиваться государственная пошлина.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, что разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, поскольку антимонопольный орган выступает в качестве ответчика.

С учетом вышеприведенного и положений статьи 110 АПК РФ с УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и СПб ГУЗ "Городская инфекционная больница N 30 им. С.П. Боткина" подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 по делу А56-25939/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Признать недействительными пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.06.07 по делу N 94-107/07, подпункт 2 пункта 2 предписания от 26.06.07 N 11/2828-65 и предписание от 26.06.07 N 11/2829-66 в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская инфекционная больница N 30 им. С.П.Боткина" отказать".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская инфекционная больница N 30 им. С.П.Боткина" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета по 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.С. Тимошенко