Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 13АП-1587/2008

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 г.

Дело N А56-27209/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1587/2008) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007г. по делу N А56-27209/2007 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Телекоминвест"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Иванова О.И. по доверенности от 24.10.2007г.

Тюльпанова А.С. по доверенности от 24.10.2007г.

Еремина О.Г. по доверенности от 24.10.2007г.

Фролова Ю.П. по доверенности от 24.10.2007г.

от ответчика: Борискин Р.В. по доверенности от 09.01.2008г. N 03-09/00027

Билык Н.С. по доверенности от 06.03.2008г. N 3281/08

Лебедева Г.Н. по доверенности от 06.03.2008г. N 3281/08

установил:

Открытое акционерное общество "Телекоминвест" (далее - Общество, заявитель), уточнив в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования, просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.08.2007 N 15-28/12710 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 8 799 942 руб. (подпункты 1, 2 пункта 3.1 резолютивной части Решения) и пени в сумме 271 058 руб. (подпункты 1, 2 пункта 2 резолютивной части Решения), недоимки по НДС в сумме 6 599 957 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части Решения) и пени в сумме 1 037 238 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части Решения), недоимки по ЕСН в общей сумме 51 717,70 руб. (подпункты 4, 5, 6 пункта 3.1 резолютивной части Решения) и пени в сумме 7 495,77 руб. (подпункты 5, 6, 7 пункта 2 резолютивной части Решения), взносов по ОПС в сумме 31 756,48 руб. (подпункт 7 пункта 3.1 резолютивной части Решения) и пени в размере 3 974,86 руб. (подпункт 8 пункта 2 резолютивной части Решения), а так же в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату перечисленных налоговых платежей, в общей сумме 3 059 254,54 руб. (подпункты 1, 2, 3, 5, 6, 7 пункта 1 резолютивной части Решения).

Решением от 24.12.2007г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда налоговый орган, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа N 15-2812710 о доначислении налога на прибыль в сумме 8 799 942 руб., пени по указанному налогу в сумме 271 058 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 6 599 957 руб. и пени по указанному налогу в сумме 1 037 238 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам налогового законодательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неправомерном применении инспекцией показателя рентабельности при определении рыночной цены оказанных Обществом услуг.

Представитель Общества в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Телекоминвест" по вопросу правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 30.09.2006г., по результатам которой составлен акт N 15/9 от 06.07.2007г. и принято решение N 15-28/12710 от 10.08.2007г.

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 3 059 455 руб.

Также, Обществу начислено и предложено уплатить задолженность по налогам и взносам в ПФР в общей сумме - 15 483 373,18 руб., а также пени по указанным налогам и сборам в размере -1 320 086,63 руб. (л.д.34-35).

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС, пени и применения мер налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод Инспекции об отклонения цены применяемой Обществом по сделкам с ОАО "Мегафон" в 2005 г. от рыночной в сторону понижения более чем на 20%.

Поскольку инспекцией не была установлена рыночная цена исходя из цен, сложившихся на рынке идентичных (однородных) услуг, а также исходя из метода цены последующей реализации, рыночная цена была определена по затратному методу.

В обосновании своих выводов налоговый орган сослался на то, что по данным Территориального органа ФС Государственной статистики уровень рентабельности проданных товаров, работ, услуг по коду ОКВЭД 74.8 "Предоставление различных видов услуг", который заявлен Обществом, в 2005 году составил 7,4%.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.

Признавая недействительным решения инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ "При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли". Таким образом, затратный метод предполагает использование двух показателей: затраты и прибыль.

Для расчета принимаются показатели по деятельности в определенной сфере то есть, при применении указанного метода должны быть использованы показатели (затраты и прибыль) других налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в той же сфере деятельности, что и проверяемый налогоплательщик.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Из приведенных норм следует, что при использовании затратного метода следует применять, во-первых, показатель прибыли, а не рентабельности, что не одно и то же, а во-вторых, показатель прибыли, обычной для данной сферы деятельности, а не для всей отрасли промышленности в целом.

Согласно тексту пункта 1.1 Решения, налоговый орган для расчета рыночной цены затратным методом применил следующие показатели: затраты (расходы) проверяемого налогоплательщика и рентабельность по коду ОКВЭД 74.8 "Предоставление различных, видов услуг".

Данный код включает в себя различные виды деятельности, такие как деятельность в области фотографии, предоставление секретарских и редакторских услуг, услуг перевода, предоставление прочих услуг.

Поскольку указанный код описывает не конкретную сферу деятельности, аналогичную сфере деятельности Общества, а является собирательным для деятельности предприятий различной направленности, определение цены, произведенное Налоговым органом на основании данных о рентабельности продаж по коду 74.8 в целом, противоречит принципам определения цены, установленным ст.40 НК.

Для сравнительного анализа проверяющими применен способ определения прибыли, не установленный налоговым законодательством: прибыль получена расчетным путем как произведение расходов проверяемого налогоплательщика на рентабельность продаж по коду ОКВЭД (других налогоплательщиков).

Кроме того, инспекцией применялись для расчета рыночной цены несопоставимые показатели: расходы ОАО "Телекоминвест", определенные по правилам налогового учета, и рентабельность продаж, определенная по данным бухгалтерского учета иных хозяйствующих субъектов. Результат расчета не соответствует требованиям сопоставимости и не может применяться для сравнительного анализа в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.

Отклонения рассчитаны налоговым органом от средней цены сделки Общества с ОАО "Мегафон", в то время как закон предусматривает расчет отклонения по отношению к цене рыночной.

Кроме того, налоговый орган, считая установленные Обществом цены на оказываемые услуги в 2004 г. рыночными, не принимает цены на эти же услуги в 2005 г., указывая, что они не соответствуют рыночным, при этом, не учитывая, что методика расчета цен на данные услуги являлась единой, утвержденной Обществом 01.03.2003г (л.д. 122,130).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007г. по делу N А56-27209/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов