Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-1209/2008

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А56-45521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1209/08) ООО "Строительная компания "Монблан" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 г. по делу N А56-45521/2007 (судья Н.Я. Корж),

по иску ООО "Строительная компания "Монблан"

к ООО "Строительная компания "Импульс"

о взыскании 1 604 575,50 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 12.12.2007 г. Маркова М.Г.

от ответчика: представителя по доверенности от 04.10.2007 г. Прокофьевой Г.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монблан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - Компания) о взыскании с ответчика 1 479 218 руб. долга за выполненные работы по договору N 160КС от 27.04.2006г. и 125 357 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 24.12.2007 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что сторона по договору подряда не была заменена в установленном законом порядке и пришел к выводу об отсутствии у истца права требования оплаты по договору подряда N 160 КС от 27.04.2006г.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом дана ненадлежащая оценка соглашению об уступке прав требования от 01.12.2006 г., полагая, что судом не исследовалась допущенная в тексте соглашения техническая ошибка в указании даты его заключения. Податель жалобы сослался на двухсторонние акты приемки работ, справки о стоимости работ, согласованные с заказчиком, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ новой стороной и их принятия заказчиком, полагая, что в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ. Общество считает иск подлежащим удовлетворению.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.04.2006г. между ООО "Строительная компания "Импульс" (Заказчик) и ООО "Балтпроэнергомонтаж" ИНН 4704032140 (Подрядчик) заключен договор подряда N 160 КС.

Истец в обоснование своего права на иск по данному договору сослался на заключенный между ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704032140 и ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704066894 договор уступки права требования N 19П/06, по которому ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704032140 уступило ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704066894 право требования оплаты за выполненные работы по Договору N 160КС от 27.04.2006, заключенному между ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704032140 и ООО "Строительная компания "Импульс"(л.д.24-26).

Решением единственного учредителя N 2/07 от 27.06.07г. ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704066894 изменено полное фирменное наименование ООО "Балтпромэнергомонтаж" на ООО "Строительная компания "Монблан". О внесенных изменениях в учредительные документы выдано Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 47 N 002518466 от 04.07.2007 г. и Свидетельство о постановке на налоговый учет серии 47 N 002518603 ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все работы по договору подряда N 160 КС от 27.04.2006г. выполнялись в период с 01.07.2006г. по 30.11.2006г. Дополнительные соглашения к договору подряда заключались 30.08.2006г. и 20.09.2006г. с ООО "Балтпроэнергомонтаж", следовательно, по договору от 01.07.2006г. N 19П/06 уступлено право требования оплаты за еще невыполненные работы. Из договора уступки прав требования следует, что стороны имели намерения заменить сторону по сделке, что предполагает не только перевод прав, но и обязанностей и в соответствии со ст.391 Гражданского Кодекса РФ требует согласия заказчика по договору подряда.

ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704066894 письмом N 91 от 18.04.2007 г. (л.д.34) уведомило Компанию о необходимости перезаключить договор N 160К от 27.04.2006 г. и подписать акты выполненных работ с новым юридическим лицом, однако требуемых действий Компанией не произведено.

На основании представленных в дело доказательств следует, что замена стороны по договору подряда N 160 КС не была произведена. Доказательств обратного истцом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вывода суда об отказе в иске, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела. В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для предоставления истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком актов по форме КС-3, однако представленные истцом акты доводов жалобы не подтвердили.

Несоответствие между датой договора уступки права требования N 19п/06 от 01.07.2006г. и периодом выполнения работ (с 01.07.2006 по 30.11.2006), указанным в пункте 1.4 договора, не устранено истцом. Довод о допущенной технической ошибке (описке) в дате договора N 19п/06 опровергается письмом ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704066894 N 55 от 02.07.2006 (л.д. 136) с прямым указанием на дату договора N 19п/06 от 01.07.2006г.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на документах, не обладающх признаками достоверности.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 г. по делу N А56-45521/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова