Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А56-45521/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании долга за выполнение работы и неустойки по договору подряда не удовлетворен, так как, в частности, стороны имели намерения заменить сторону по сделке, однако сторона по договору подряда не была заменена в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А56-45521/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева СВ., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Строительная компания "Монблан" Маркова М.Г. (доверенность от 12.12.2007 N 245), от ООО "Строительная компания "Импульс" Теплякова ДМ. (доверенность от 23.04.2008 N 217/08),

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монблан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-45521/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монблан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - Компания) о взыскании 1 479 218 руб. долга за выполненные работы по договору от 27.04.2006 N 160 КС и 125 357 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 24.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение от 24.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недействительности договора уступки права от 01.07.2006, утверждая, что договор заключался не 01.07.2006, а в декабре 2006 года.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал факт выполнения Обществом работ за период с 01.11.2006 по 30.11.2006 на сумму 440 750 руб. и за период с 01.03.2007 по 17.04.2007 на сумму 1 038 468 руб.

Указывая, что выполнение названных работ в указанном объеме и сроки подтверждено формами КС-2, КС-3, актами переработки давальческого сырья, податель жалобы считает, что фактическое выполнение им с мая 2006 года работ по договору от 27.04.2006 N 160 КС вместо ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704032140 при наличии письма последнего от 02.10.2006 исх. N 255 (т. 1, л.д. 137) о необходимости перечислять причитающуюся подрядчику плату за выполненные по договору подряда работы на расчетный счет Общества, свидетельствует об обязанности Компании произвести оплату работ истцу.

Кроме того, Общество полагает, что суд не исследовал размер задолженности Компании за работы, выполненные подрядчиком по договору подряда от 27.04.2006 N 160 КС, а также реальные сроки выполнения работ, предусмотренные указанным договором подряда. В обоснование довода о выполнении им работ в марте-апреле 2007 года, податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1, л.д. 32), акт переработки давальческого сырья за март-апрель 2007 года (т. 1..Л.Д. 132).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704032140 (подрядчик) заключен договор подряда N 160 КС.

Общество в обоснование правовых оснований предъявленного иска ссылается на заключенный 01.07.2006 между ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704032140 и ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704066894 договор уступки права требования N 19П/06, по которому ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704032140 уступило ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704.066894 право требования оплаты за работы, выполненные по договору от 27.04.2006 N 160 КС, заключенному между Компанией и ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704032140 (т. 1,-л.д. 24 - 26).

Решением единственного учредителя от 27.06.2007 Nfe 2/07 ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704066894 изменено полное фирменное наименование ООО "Балтпромэнергомонтаж" на ООО "Строительная компания "Монблан". О внесенных изменениях в учредительные документы выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц от 04.07.2007 серии 47 N 002518466 и свидетельство о постановке на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области серии 47 N 002518603.

Отказ Компании оплатить Обществу выполненные ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704032140 в рамках исполнения договора от 27.04.2006 N 160 КС работы послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества права требования оплаты по договору подряда от 27.04.2006 N 160 КС, поскольку передано право требования оплаты за еще невыполненные работы. Данное обстоятельство суд расценил как доказательство того, что стороны имели намерения заменить сторону по сделке. Однако такая замена предполагает не только перевод прав, но и обязанностей, требующая согласия заказчика по договору подряда. При таком положении суд пришел к выводу о том, что сторона по договору подряда от 27.04.2006 не была заменена в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда обеих инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Установив, что все работы по договору подряда от 27.04.2006 N 160 КС выполнялись в период с 01.07.2006 по 30.11.2006, дополнительные соглашения к договору подряда заключались 30.08.2006 и 20.09.2006 с ООО "Балтпромэнергомонтаж", суд пришел к правильному выводу о том, что по договору от 01.07.2006 N 19П/06 уступлено право требования оплаты за еще не выполненные работы.

Проанализировав положения названного договора уступки права требования с учетом даты его заключения и сроков выполнения работ по основному договору подряда, суд пришел к выводу, что подписавшие его стороны имели намерения заменить сторону по сделке, что предполагает не только перевод прав, но и обязанностей и в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации требует согласия заказчика по договору подряда.

Так, судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704066894 - как новый кредитор, письмом от 18.04.2007 N 91 (л.д. 34) уведомило Компанию о необходимости перезаключить договор от 27.04.2006 N 160 КС и подписать акты выполненных работ с новым юридическим лицом, однако требуемых действий Компанией не произведено.

Доводы подателя жалобы о неисследовании судом обстоятельств выполнения им в марте-апреле 2007 года для Компании предусмотренных договором подряда от 27.04.2006 N 160 КС работ, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1, л.д. 32), актом переработки'давальческого сырья за март-апрель 2007 года (т. 1., л.д. 132), не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку эти акты Компанией-заказчиком не подписаны, а со стороны подрядчика подписаны генеральным директором ООО "Балтпромэнергомонтаж" - Шульгиным А.А. без указания ИНН названного общества.

Учитывая, что при заключении договора уступки права требования от 01.07.2006 N 19П/06 Шульгин А.А. действовал как генеральный директор ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704032140 и как генеральный директор ООО "Балтпромэнергомонтаж" ИНН 4704066894 и подписал названный договор от указанных лиц, определить от имени какого из названных обществ подписаны им акты, на которые ссылается Общество, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-45521/2007 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монблан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова