Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 13АП-17277/2007

г. Санкт-Петербург

19 марта 2008 г.

Дело N А26-4236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17277/2007) (заявление) ООО "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства" (ЗАО "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства") на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2007г. по делу N А26-4236/2007 (судья Денисова И.Б.),

по иску (заявлению) Прокурора Республики Карелия

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства" (ЗАО "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства")

3-е лицо Ассоциация портов и судовладельцев речного транспорта, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца (заявителя): Раздобреевой Н.Г., уд. N 137412

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. Евдокимова Д.В. (доверенность от 22.01.08 N 7, Горностаевой О.Е. (доверенность от 22.01.08 N 8)

от 3-го лица: 1. Никитина Л.В. (доверенность от 26.02.08), Попова Д.И. (доверенность от 26.02.08) 2. не яв., извещен

установил:

Прокурор Республики Карелия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия(далее - Управление ФАУФИ), обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства" (далее - Туристическая компания) о признании недействительным договоров аренды: N 7/8 от 25.01.07 федерального имущества в отношении пассажирских причалов NN 1,2,3,4,5,6 и берегоукрепления в г. Петрозаводске; N 7/8-1 от 25.01.07 аренды федерального имущества в отношении пассажирского причала N 2 в г. Беломорске, N 7/8-2 от 25.01.07 аренды федерального имущества в отношении пассажирских причалов в Медвежьегорском районе: причалы на острове Кижи, в селе Великая Губа и селе Сенная Губа и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Туристической компании передать полученное по договорам имущество ТУ Росимущества по Республике Карелия по передаточному акту( с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, Ассоциация портов и судовладельцев речного транспорта.

Решением от 26.10.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Туристическая компания обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Туристическая компания указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости проведения конкурса на право аренды пассажирских причалов и берегоукрепления, находящихся в федеральной собственности, поскольку действующее законодательство допускает возможность передачи в аренду этих объектов без проведения конкурса в случаях, указанных в Постановлении Правительства РФ N 685 от 30.06.98г.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии неразрывной связи между имуществом, передаваемым в аренду (причалы) и недвижимым имуществом Туристической компании (теплоходы), полагая, что суд неправильно истолковал подпункт д части 2 пункта 3 Постановления N 685.

В жалобе ее податель указал, что на момент передачи ему в аренду федерального недвижимого имущества, не существовало законодательно установленного порядка сдачи в аренду федерального недвижимого имущества по конкурсу, то есть заключение оспариваемых в рамках настоящего дела договоров аренды федерального имущества без проведения конкурса не противоречило действующему законодательству.

Также Туристическая компания ссылается в жалобе на то, что судом при вынесении решения нарушена норма закона о последствиях недействительности ничтожной сделки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, суд же применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции, не установив обязанность ТУ Росимущества по РК возвратить Туристической компании арендную плату, уплаченную по ничтожным договорам аренды.

Туристическая компания обратилась в апелляционный суд с ходатайством о замене стороны, указав, что ООО "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства" в ходе судебного разбирательства была реорганизована в форме преобразования в ЗАО "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства". При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, представитель Ассоциации портов и судовладельцев речного транспорта возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

ТУ ФАУФИ и УФРС по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

При проведении Карельской транспортной прокуратурой проверки по обращению Ассоциации портов и судовладельцев речного транспорта было установлено, что 25.01.07 между ТУ ФАУФИ по РК и ООО "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства" заключен договор аренды N 7/8 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с приложением N 1 к договору, арендатору переданы в аренду: причалы NN 1,3,4,5,6 по адресу: г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, д. 1"а"; берегоукрепление г. Петрозаводск, Онежская набережная; причал пассажирский "Кижи", о. Кижи; причал "Великая Губа", с. Великая Губа; причал "Сенная Губа", с. Сенная Губа; причал N 2 г. Беломорск, ул. Водников, д. 3.

При представлении договора N 7/8 на государственную регистрацию УФРС по Республике Карелия предложило сторонам договора разделить договор N 7/8 на три договора в зависимости от места нахождения арендуемого имущества, в связи с чем взамен первоначального договора были подписаны: договор N 7/8 от 25.01.07 федерального имущества в отношении пассажирских причалов NN 1,2,3,4,5,6 и берегоукрепления в г. Петрозаводске; договор N 7/8-1 от 25.01.07 аренды федерального имущества в отношении пассажирского причала N 2 в г. Беломорске, договор N 7/8-2 от 25.01.07 аренды федерального имущества в отношении пассажирских причалов в Медвежьегорском районе: причалы на острове Кижи, в селе Великая Губа и селе Сенная Губа. Все три договора прошли государственную регистрацию.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Республики Карелия обратился в суд с настоящим иском, поскольку в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30.06.1998 N 685 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.06 N 156), заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Конкурс на заключение договора аренды N 7/8 от 25.01.07 не проводился.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды как заключенных с нарушением пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.98 N 685 и удовлетворил заявленные требования о признании их недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания передать полученное по договорам имущество ТУ Росимущества по Республике Карелия по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения действуют и в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений.

Пунктом 7 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обращено внимание арбитражных судов на то, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату Туристической компанией арендной платы в размере, превышающем обычные ставки, в материалы дела не представлено.

Факт пользования арендованными причалами, предоставленными по спорным договорам, Туристическая компания не оспаривала.

Таким образом, поскольку по спорным договорам имело место пользование арендованным имуществом со стороны Туристической компании, арендная плата возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата арендной платы.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2007г. по делу N А26-4236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова