Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 13АП-1482/2008

г. Санкт-Петербург

19 марта 2008 г.

Дело N А21-5177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1482/2008) Потребительского общества "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007г. по делу N А21-5177/2007 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Потребительского общества "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками"

к Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ"

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Потребительское общество "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - ответчик) с иском о признании за ним права собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, поселок Междуречье, ул. Калининградская, дом 7.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007г. по делу N А21-5177/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он владеет и пользуется спорным объектом с 1974г., не являясь его собственником. Истец полагает, что, поскольку владение и пользование спорным имуществом осуществлялось истцом открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет, истец просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что им были представлены доказательства отсутствия титульного собственника у спорного нежилого здания, которое в настоящий момент фактически является бесхозяйными и может быть приобретено муниципальным образованием в муниципальную собственность. Податель жалобы также ссылается, что получить правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорное нежилое здание иным способом, во внесудебном порядке, не представляется возможным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, решением Черняховского Исполнительного комитета Горсовета депутатов трудящихся от 12.12.1974г. N 334 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина на 6 рабочих мест в поселке Междуречье, Черняховского района с указанием застройщика - совхоз "Междуречье". 22.09.1966г. совхозу "Междуречье" был отведен земельный участок под строительство вышеуказанного магазина.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что владение и пользование спорным имуществом осуществлялось им открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет и просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик каким-то образом нарушает его права и охраняемые законом интересы. Также истцом не представлены доказательства того, что имеются основания для возникновения у истца прав собственника на спорное здание магазина.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела явствует, что земельный участок для строительства спорного магазина был отведен совхозу "Междуречье". Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным решением Черняховского исполкома Горсовета от 12.12.1974г. N 334 принят в эксплуатацию магазин в поселке Междуречье с указанием совхоза застройщиком. Истец в свою очередь не представил доказательств того, что он является правопреемником совхоза "Междуречье", либо совхоз каким-либо образом распорядился указанными имуществом, либо каким образом истец вступил во владение спорным объектом. Отсутствуют также сведения о ликвидации, либо реорганизации совхоза.

Истец указывает, что спорное здание фактически является бесхозяйным, поскольку данный объект не зарегистрирован в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Калининградской области, в реестре муниципальной собственности (л.д.9-11).

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Доказательства указанного требования в материалах дела отсутствуют. Регистрирующий орган к участию в деле не привлечен. Суд обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику за предоставлением документов, либо о внесудебном разрешении вопроса. Кроме того истец не пояснил как ответчик препятствует установлению прав на объект.

С заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, об открытом и непрерывном владении спорным зданием магазина как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет истец не обращался. Указанный факт в рамках настоящего дела истцом не подтвержден.

В связи с вышеизложенным при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007г. по делу N А21-5177/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова