Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-476/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-6930/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 года по делу N А56-6930/2007(судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Гарантстрой ИНВЕСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс",

об обязании возвратить квартиру,

при участии:

от истца: Шулика Е.В. на основании доверенности от 23.01.2008 г., N 23/08, Беневоленская З.Э. на основании доверенности от 13.09.2007 г. N 541/07,

от ответчика: Садиков Т.К. на основании доверенности от 01.06.2007 г., Мозжерин А., директор на основании протокола общего собрания акционеров от 13.09.2006 г.

от 3-го лица:

установил:

Закрытое акционерное общество "Гарантстрой ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова дом 13 корпус 3, квартира 218.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Томбасова, дом 13, квартира 218, и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Уточнение истцом иска принято судом.

Решением от 10.12.2007 г. иск удовлетворен.

ООО "Строительная компания "Импульс" в апелляционной жалобе, объяснениях по делу просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что на него возложена противоречащая законодательству обязанность по двойной оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 22.03.2004 г. N 69КС - путем выплаты денежных средств, что предписано вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-50717/2005 от 27.06.2006 г., и путем передачи квартиры, что предписывается обжалуемым решением; ответчик, как должник по договору подряда от 22.03.2004 г. N 68КС, согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право выбора способа исполнения обязательства; факт невыполнения дольщиком обязательства по договору подряда N 69 КС, в соответствии с условиями которого работы должны были быть произведены до 01.06.2004 г., и по дополнительному соглашению N 1 к договору N 69КС, по которому работы должны были быть произведены до 01.07.2004 г., считается отказом дольщика ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" от выполнения обязательства по оплате долевого участия; факт обращения дольщика за согласованием другого способа оплаты материалами дела не подтверждается; суд, признав решение по делу N А56-50717/2005 преюдициальным, не применил преюдициальную силу ни в установлении фактических обстоятельств дела (неисполнение обязательств в срок до 01.07.2004г.), ни в части обязательности резолютивной части решения, которым установлено взыскание с ООО "СК "Импульс" денежных средств во исполнение обязательства по оплате выполненных работ, чем нарушил принцип обязательности судебного решения; то, что ответчик не обращался за возбуждением исполнительного производства по делу N А56-50710/2005, не означает, что причитающиеся по вынесенному решению денежные средства следует рассматривать как инвестирование в долевое строительство; между сторонами не может быть произведен зачет обязательств по выплате денежных средств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ними отсутствуют встречные однородные требования; суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно - за чей счет произошло финансирование строительства конкретной квартиры, на которую претендует истец, в чьем владении находится квартира, имеется ли фактическая возможность передачи квартиры истцу; невозможно установить, на чем основан вывод суда о том, что квартира, являвшаяся предметом договора долевого участия (условный N 212, расположенная на 7 этаже 17-ти-этажной секции жилого дома по строительному адресу: Сосновая Поляна, квартал 9-20, корпус 18, 2 и 3-я очереди), является квартирой N 218 дома 13 по ул. Тамбасова, Санкт - Петербург, указанной в резолютивной части обжалуемого решения; решение в части идентификации предмета иска является необоснованным.

ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что в договоре долевого участия стороны определили условие предоставления ответчиком истцу спорной квартиры - исполнение последним обязательств по договору подряда N 69КС от 22.03.2004 г. и дополнительному соглашению от 26.04.2004 г. N 1; подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения работ в силу пунктов 4.5. - 4.11 договора; решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50717/2005 установлено, что ответчик неоднократно и необоснованно уклонялся от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, и это уклонение было признано судом неправомерным; суд установил, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по выполнению работ на сумму 1 160 195 рублей, следовательно, указанная сумма зачитывается в счет исполнения обязательств истца по инвестированию доли квартиры в соответствии с пунктом 2.3. договора долевого участия; ссылка ответчика на уведомление от 22.06.2006 г. N 338/2006 об одностороннем расторжении договора долевого участия несостоятельна, так как по смыслу пункта 2.3. договора долевого участия нарушение сроков выполнения обязательств по договору подряда не является основанием для расторжения договора долевого участия, договор является действующим; исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия путем передачи квартиры по акту приема-передачи не предполагает двойной оплаты по договору подряда и дополнительному соглашению к нему; до фактического поступления денежных средств в размере 2 167 012 рублей от ответчика истцу добровольно либо до окончания исполнительного производства по их принудительному взысканию они считаются произведенными инвестициями истца по договору долевого участия, и, следовательно, надлежащим исполнением по нему, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на его одностороннее расторжение, предусмотренное пунктом 2.3 договора долевого участия; наличие решения по делу N А56-50717/2005 и выданного на его основании исполнительного листа не преобразует обязательство, которое стороны вправе не только исполнять добровольно, но и изменять или прекращать по основаниям, предусмотренным законом; истец в одностороннем порядке в соответствии со статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет своих денежных обязательств по договору долевого участия в счет исполнения обязательств ответчика по договору подряда; утверждение ответчика о наличии у него права выбора способа исполнения обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, так как ответчик уже реализовал свое право выбора, предоставив долю участия в инвестировании строительства жилого дома путем заключения договора долевого участия с истцом; в отзыве на иск ответчик подтвердил, что является единственным законным владельцем-держателем квартиры с условным номером "212" и не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела спорная квартира кому-либо уже передана.

Истец также указал в своем отзыве на то, что считает обжалуемое решение подлежащим изменению, поскольку в тексте искового заявления была допущена техническая ошибка при указании номера спорной квартиры - вместо "218" истец указал "118", а также при указании адреса не был указан корпус N 3.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2004 г. между ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" (подрядчик) и ООО "СК "Импульс" (генподрядчик) заключен договор подряда N 69 КС, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке 10-этажного корпуса согласно ведомости договорной цены на объекте: жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Сосновая поляна, кв.9-20, кор.18/3, и сдать их надлежащий результат, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить обусловленную цену.

14.05.2004 г. между ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" (дольщик) и ООО "СК "Импульс" (заказчик - застройщик) заключен договор N П-9-20-18-02/151 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова с целью приобретения дольщиком по окончании строительства дома жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным N 212, расположенной на седьмом этаже 17-ти- этажной секции, имеющей следующие основные плановые характеристики: общая площадь с учетом 30 процентов площади балкона - 88, 57 кв.м., общая площадь - 87, 57 кв. м, жилая площадь - 50, 77 кв. м, площадь кухни - 13,9 кв. м.,

Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора долевого участия общая сумма долевого участия дольщика составляет 1 992 825 рублей, которую дольщик оплачивает в срок до 01.07.2004 г. путем выполнения обязательств по договору подряда N 69кс от 22.03.2004 г., дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2004 г.; финансирование доли иным способом допускается по письменному соглашению сторон.

В пункте 4.2.2 договора долевого участия стороны предусмотрели, что в случае задержки дольщиком платежа (пункты 2.3, 2.4, 2.5, 5.3) более, чем на 30 календарных дней или в случае отказа дольщика от выполнения своих обязательств при отсутствии нарушений условий договора со стороны застройщика, последний вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с направлением письменного уведомления.

22.06.2006 г. ответчик направил истцу уведомление, предложив подписать соглашение о расторжении договора подряда и указав, что в случае отказа от подписания соглашения настоящее уведомление является уведомлением о расторжении договора долевого участия.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия путем выполнения работ по договору подряда, тогда как ответчик не предоставляет истцу по акту приема-передачи проинвестированную квартиру.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 г. по делу N А56-50717/2005 установлен факт исполнения истцом обязательств по договору подряда надлежащим образом, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела; истец полностью профинансировал долю по договору долевого участия; объект введен в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии 23.12.2005 г.; уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора не является обоснованным доводом ответчика о расторжении договора в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и неподтверждения факта отказа истца от оплаты по договору долевого участия.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу N А56-50717/2005 установлен факт выполнения истцом работ по договору подряда в общей сумме 2 167 012 рублей, но не факт надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия.

Напротив, согласно названному решению акты выполненных работ на общую сумму 616 868 рублей направлены ответчику по истечении установленного договором долевого участия срока оплаты доли, что свидетельствует о наличии основания для одностороннего расторжения договора ответчиком (пункт 4.2.2.).

Несостоятельна ссылка в обжалуемом решении на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма закона допускает односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, уведомление ответчика является односторонней сделкой, не признанной недействительной в судебном порядке.

Предъявив в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных по договору подряда, истец тем самым фактически отказался от исполнения обязательства по инвестированию.

Довод истца о произведенном зачете встречных требований нельзя признать обоснованным, поскольку соглашение об изменении способа финансирования доли между сторонами отсутствует, заявление о зачете направлено ответчику после прекращения действия договора долевого участия на основании уведомления ответчика.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил обязать ответчика передать квартиру N 218 в доме 13 по улице Тамбасова, тогда как из материалов дела следует, что в жилых домах, строительство которых осуществлял ответчик (ул. Тамбасова, д. 13 корп. 2 и 3) квартира N 218 отсутствует, что в любом случае исключает удовлетворение заявленного иска.

Заявление истца о том, что в исковом заявлении им была допущена техническая ошибка в указании адреса жилого дома (без корпуса) и номера квартиры, которая подлежит исправлению путем изменения резолютивной части решения, не может быть принято апелляционным судом; право на изменение предмета иска в апелляционной инстанции у истца отсутствует; требование относительно иного объекта недвижимости может быть рассмотрено в рамках самостоятельного иска с привлечением к участию в деле лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты с учетом представленного ответчиком акта приема-передачи квартиры N 118 в доме N 13, корпус 3 по улице Тамбасова физическим лицам.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 г. по делу N А56-6930/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" в пользу ООО "Строительная компания "Импульс" 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова