Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 13АП-3665/2006

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 г.

Дело N А42-12581/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17645/2007) ООО "Полар Ойл"

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 19.10.2007 года, принятое по заявлению ООО "Полар Ойл" о пересмотре вступившего в законную силу решения

по делу N А42-12581/2005 (судья Асаулова М.Н.)

по иску ОАО "Мурманрыбпром"

к ООО "Полар Ойл"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманрыбпром" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полар Ойл" (далее по тексту ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Полар Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманрыбпром" 5 000 000 рублей - задолженности по договору купли продажи недвижимого имущества от 12.09.2003 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2006 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 года по делу N А42-12581/2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

12.09.2007 года ООО "Полар Ойл" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2007 года в удовлетворении заявления ООО "Полар Ойл" о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2007 года по делу N А42-12581/2005 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Полар Ойл" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии определения об отказе в удовлетворении заявления неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального и материального права. ООО "Полар Ойл" считает, что судом неправильно истолкована статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мурманрыбпром" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, которые имели место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены, а не новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, выводы о которых содержатся в судебном акте.

Заявляя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Полар Ойл" указало, что постановление о прекращении уголовного дела от 20.08.2007 года в совокупности с иными добытыми доказательствами по уголовному делу, положенными в основу принятого следователем процессуального решения о прекращении уголовного дела, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю ООО "Полар Ойл", поскольку были установлены и произведены следователем в рамках уголовного дела после официального окончания рассмотрения дел арбитражным судом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлены: заключение эксперта N 1028/01 от 27.07.2007 года и постановление от 20.08.2007 года о прекращении уголовного дела N 84010, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту подделки векселей, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2007 года по делу N А42-12581/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факты, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Проведение в рамках уголовного дела новой экспертизы, проведенной экспертом ГУ Мурманской лабораторией судебной экспертизы 27.07.2007 года, результаты которой находятся в противоречии с результатами экспертизы от 31.08.2005 года, проведенной ЭКЦ МВД России, как и постановление следователя о прекращении уголовного дела, и содержащиеся в них сведения не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая изложенное, по сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судами исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленного судом факта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, а не новые доказательства, направленные на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте. Представленное заключение экспертизы к юридическим фактам не относятся и юридический факт не устанавливает.

Указанные ООО "Полар Ойл" обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта не могут быть признаны безусловными. В отношении актов экспертизы к безусловным основаниям для пересмотра судебного акта, законом отнесено установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения арбитражным судом.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, установленные в рамках предварительного следствия по уголовному делу, так же как и процессуальные документы, вынесенные в ходе следствия, не могут являться основанием пересмотра решения арбитражного суда и переоценки доказательств в арбитражном деле.

Доводы ООО "Полар Ойл", изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенными по делу судебными актами и не является основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе, как необоснованные.

Все доводы, изложенные ООО "Полар Ойл" в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных документов и получили правильную оценку как не подтверждающие наличия оснований, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 ноября 2007 года по делу N А42-12581/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина