Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-2053/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-42750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2053/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-42750/2007 (судья Н.Г. Соколова),

по заявлению ЗАО "Экстрем"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: С.В. Бычкова, дов. N 03-40/48 от 29.12.2007

установил:

Закрытое акционерное общество "Экстрем" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2007 N 13-04/7-5, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение необоснованно и подлежит отмене, так как судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что доводы Инспекции о наличии в мастерской информационных табличек с указанием оказываемых услуг и наименованием Общества, а также наличии прайс-листа и контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за Обществом однозначно не подтверждают осуществление Обществом деятельности в данном помещении, а также, что представленная в материалы дела копия фискального отчета свидетельствует о том, что кассовые операции производились Обществом в 2005, поскольку расчеты с применением ККМ осуществлялись и в 2007 году. В жалобе указано, что в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства, подтверждающие, что слесарь Саликуржинов А.Р. является работником индивидуального предпринимателя Катаева В.В., а не ЗАО "Экстрем".

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта от 26.11.2007 проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 25.09.2007 сотрудниками налогового органа на основании поручения N 113 от 25.09.2007 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закона N 54-ФЗ) в пункте по ремонту автомобильных колес ЗАО "Экстрем", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д.22, в ходе которой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за ремонт автомобильного колеса R-13 со снятием и установкой на автомобиль общей стоимостью 150 руб. слесарем Саликуржиновым А.Р. контрольно-кассовый чек не пробит. Проверкой также установлено, что в проверяемом объекте установлена ККМ модели Касби-02К зав. N 20406736, год выпуска 2002, зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу.

По результатам проверки 25.09.2007 составлен Акт N 013882 (л.д. 24-27) и протокол осмотра (обследования) N 13-34/20, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 22 находятся боксы автосервиса; на стенах и на крыше имеются информационные таблички указанием оказываемых услуг (замена масла, шиномонтаж), наименованием организации - ЗАО "Экстрем"; на дверях бокса прикреплен прайс-лист на услуги ЗАО "Экстрем"; со слов слесаря Саликуржинова А.Р. осматриваемые боксы принадлежат ЗАО "Экстрем" (л.д. 30, оборот).

26.09.2007 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (определение N 13-04/3/10210).

05.10.2007 в присутствии генерального директора Катаева В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 13-04/07, а 15.10.2007 также в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление N 13-04/7-5 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно Акту проверки N 013882 от 25.09.2007 в момент оплаты за ремонт автомобильного колеса R-13 со снятием и установкой на автомобиль общей стоимостью 150 руб. слесарем Саликуржиновым А.Р. контрольно-кассовый чек не пробит. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом опроса Саликуржинова А.Р. (л.д. 29).

Вместе с тем, как следует из объяснений генерального директора Катаева В.В., данных налоговому органу 05.10.2007 при составлении протокола об административном правонарушении N 13-04/07, ЗАО "Экстрем" с мая 2007 года деятельность по шиномонтажу не ведет; с 01.09.2007 деятельность по шиномонтажу ведет индивидуальный предприниматель Катаев В.В., у которого работает слесарь Саликуржинов А.Р. (л.д. 39 оборот).

Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- копией свидетельства о государственной регистрацией физического лица Катаева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя от 09.02.2006 серии 78 N 005715489;

- копией договора аренды нежилого помещения N 12-А от 01.09.2007, в соответствии с которым Арендодатель (ЗАО "Экстрем") предоставляет, а Арендатор (ИП Катаев В.В.) принимает в аренду нежилое помещение Н с оборудованием для шиномонтажа, балансировки и ремонта колес, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, 22 литера Г2;

- копией акта приема-передачи помещения от 01.09.2007;

- копией трудового договора от 01.09.2007 между ИП Катаевым В.В. и работником Саликуржиновым А.Р.;

- копией трудовой книжки Саликуржинова А.Р., согласно которой он с 15.09.2007 принят на работу ИП Катаевым В.В. слесарем-шиномонтажником.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной коллегией обозревался оригинал фискального отчета N 0019 с 01.12.2004 по 25.09.2007 (копия приобщена к материалам дела), которым подтверждается вывод суда об отсутствие у налогового органа доказательств применения Обществом контрольно-кассовой техники после передачи помещений мастерской в аренду предпринимателю Катаеву В.В.

Судом также правомерно отклонен довод Инспекции, содержащийся и в апелляционной жалобе, о наличии в мастерской информационных табличек с указанием оказываемых услуг и наименованием Общества, а также наличии прайс-листа и контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за Обществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неустановленным событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-42750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая