Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 13АП-1723/2008

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 г.

Дело N А42-3833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Марченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1723/2008) Задворнова Алексея Львовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.07г. по делу N А42-3833/2007 (судья М.Н. Асаулова),

по иску Якубовской Галины Николаевны

к Задворнову Алексею Львовичу

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании части договора купли-продажи недействительной, взыскании аванса,

при участии:

от истца: представителя Чечуровой П.И. по доверенности от 29.11.05г.,

от ответчика: представителя Лебедева К.К. по доверенности от 09.01.07г.,

установил:

Якубовская Галина Николаевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Задворнову Алексею Львовичу (далее - Ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании недействительным п. 4.1. договора от 02.11.04г. и взыскании аванса в сумме 5 178 600 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания аванса в размере 5 178 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что договором предусмотрено его право не возвращать аванс в случае расторжения договора по вине покупателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения имущественных требований.

В отсутствие возражений Истца и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой Ответчиком части.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в отсутствие соглашения сторон о задатке у Ответчика не имеется оснований для удержания полученного по договору аванса.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание с Ответчика 5 178 600 руб. аванса, перечисленного Истцом во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Группа Кандалакша" (далее - Общество) от 02.11.04г. (далее - Договор).

В обоснование иска Истец ссылается на то, что после перечисления им аванса по Договору Ответчик, сославшись на неисполнение Истцом обязанности по перечислению в установленный Договором срок второй части платежа, отказался от Договора. Не возражая против расторжения Договора, Истец вместе с тем не усматривает оснований для удержания Ответчиком аванса по Договору, учитывая сохранение за Ответчиком права собственности на долю в уставном капитале Общества.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Ответчика аванса, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие соглашения сторон считать спорную сумму задатком у Ответчика не имеется законных оснований для её удержания после расторжения Договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией ввиду следующего.

Предметом Договора является передача в собственность Истца 100% доли в уставном капитале Общества, оценённой сторонами в сумме, эквивалентной 414 110 долларам США.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. Договора Истец обязался перечислить Ответчику в момент заключения Договора сумму, эквивалентную 180 000 долларов США, в счёт оплаты доли, остальную сумму, эквивалентную 234 110 долларам США, Истец обязалась выплатить Ответчику в период с 27 по 28 декабря 2004 г. При этом согласно п. 4.1. Договора денежная сумма, внесённая Истцом в соответствии с п. 2.1.1. Договора, является обеспечительным платежом по Договору. В случае, если в течение срока, установленного п. 2.1.2. Договора, Истец не оплатит стоимость доли в полном объёме, названная в настоящем пункте Договора денежная сумма остаётся в собственности Ответчика и возврату не подлежит.

Факт передачи Истцом Ответчику аванса в сумме 5 178 600 руб. подтверждается распиской от 02.11.04г. (л.д. 14).

Обстоятельства, связанные с неисполнением Истцом обязанности по передаче Ответчику остальной части платежа по Договору, являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А42-4/2005. Как следует из судебных актов трёх инстанций по названному делу, вина Ответчика в невыполнении Договора в виде уклонения от получения от Истца окончательной оплаты доли отсутствует, напротив, Истец не предпринял всех предусмотренных законом мер для выполнения своих обязанностей как покупателя по Договору. При этом постановлением ФАС СЗО от 15.09.06г. было установлено, что переданные Истцом денежные средства в сумме 5 178 600 руб. не являлись задатком.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.1. Договора право собственности на долю осталось за Ответчиком, Истец считает, что выплаченный им аванс подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в соответствии со ст. 457 ГК РФ, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. Договора право собственности на долю переходит к Истцу при оплате им полной стоимости доли в соответствии с п.п. 2.1.1. и 2.1.2. Договора.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона 08.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

При этом такое уведомление в адрес Общества может быть направлено как продавцом, так и покупателем доли по Договору.

С учётом того, что Истец полной оплаты доли не произвёл, у Ответчика в соответствии с п. 3.1. Договора не возникло обязанности по уведомлению Общества о переходе к Истцу права собственности на эту долю.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания, обуславливающие в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ право покупателя требовать как передачи доли, так и возврата суммы предварительной оплаты.

Также апелляционный суд не считает обоснованными ссылки Истца на ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно п. 4 ст. 328 ГК РФ правило, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ, применяется, если договором или законом не предусмотрено иное.

Как следует из п. 4.1. Договора, стороны предусмотрели иные последствия непредоставления Истцом исполнения обязанности по полной оплате доли, предполагающие наряду с отказом Ответчика от Договора право оставить за собой денежные средства, перечисленные во исполнение п. 2.1.1. Договора.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией Истца о том, что названные денежные средства в силу того, что не являются задатком, не могут быть оставлены за Ответчиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По смыслу ст. 329, 421 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, определёнными соглашением сторон, как предусмотренными, так и не предусмотренными законом или иными правовыми актами.

Стороны в п. 4.1. Договора согласовали способ обеспечения обязательств, а именно осуществление Истцом обеспечительного платежа, перечисляемого в соответствии с п. 2.1.1. Договора, который в случае неоплаты Истцом доли в полном объёме остаётся в собственности Ответчика и возврату не подлежит.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об обеспечении обязательства, в связи с чем требования Истца о возврате перечисленной денежной суммы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.07г. изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Якубовской Галины Николаевны, паспорт 47 00 238377, выдан 15.05.01г. ОВД г. Кандалакши Мурманской области, проживающей в г. Кандалакши Мурманской области, ул. Спекова, д. 23, кв. 70, в пользу Задворнова Алексея Львовича, паспорт 45 02 139680, выдан 24.04.02г. ОВД "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, проживающего в г. Жуковский Московской области, ул. Чкалова, д. 19, кв. 14, 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина