Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 13АП-145/2008

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 г.

Дело N А56-50905/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-145/2008) индивидуального предпринимателя Дубоусова Р.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу N А56-50905/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Дубоусова Р.В.

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Дубоусов Р.В. - паспорт N 4103 511576

от ответчика (должника): предст. Иванова М.В. - доверенность N 04-04/881 от 17.01.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубоусов Роман Владимирович (далее - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 07.09.2006 N 17-11/24131.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2007 требование предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 07.09.2006 N 17-11/24131 в части:

- начисления к уплате единого социального налога, пеней за его несвоевременную уплату, применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату единого социального налога;

- начисления к уплате налога на доходы физических лиц, пеней за его несвоевременную уплату, применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц;

- начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1970 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 68019 рублей 60 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 394 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме, превышающей 974 рубля 27 копеек;

- начисления к уплате единого налога на вмененный доход за сентябрь 2003 года, применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 года, применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за этот же налоговый период;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по целевому сбору на содержание милиции за 1 квартал 2003 г.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель Дубоусов Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого акта по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 68019 рублей 60 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора на содержание милиции; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в размере 450 рублей.

В судебном заседании предприниматель уточнил апелляционную жалобу, отказавшись от оспаривания решения суда по эпизодам привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора на содержание милиции и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов. В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС заявитель, ссылаясь на статьи 112 и 114 НК РФ, просит изменить решение суда, уменьшив сумму штрафа с 68019,60 рублей до 1970 рублей в связи с наличием в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель инспекции, возражая по существу первоначально изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений относительно ходатайства о снижении размера штрафа не представил. Инспекция также не настаивала на пересмотре в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Дубоусова Р.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, по результатам которой составлен акт от 02.06.2006 N 39, и с учетом представленных предпринимателем возражений принято решение от 30.06.2006 N 17-11/18308 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

07.09.2006 заместителем руководителя инспекции было принято решение N 17-11/24131 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым предпринимателю начислены налоги, пени и штрафные санкции.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 68019 рублей 60 копеек, суд указал на то, что предпринимателем не оспаривался факт неуплаты этого налога в размере 1970 рублей и непредставления налоговых деклараций.

Апелляционный суд считает, что решение суда в этой части подлежит изменению в связи со следующим.

Как указано в статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд либо налоговый орган, рассматривающие дело, вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса. Предел уменьшения размера санкций Кодексом не установлен.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, полномочия по снижению размера штрафа при наличии смягчающих обстоятельств предоставлены законом как налоговому органу, рассматривающему дело, так и суду, рассматривающему жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

В своем ходатайстве о снижении штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ предприниматель указывает на несоразмерность суммы налоговой санкции (68019,60 рублей) установленной по результатам проверки задолженности по налогу на добавленную стоимость (1970 рублей), что, по его мнению, противоречит конституционному принципу справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, предприниматель указывает, что в своем штате он имеет наемных сотрудников, и взыскание налоговых санкций в полном объеме может привести к ухудшению материального положения не только его, но и, как следствие, вызвать задержку, либо невыплату заработной платы работникам, так как размер штрафа в три раза превышает заработную плату за февраль 2008 года, подлежащую выплате. Данное обстоятельство подтверждается представленной предпринимателем ведомостью начисления заработной платы.

Предприниматель также указывает, что правонарушение совершено им по неосторожности в связи с незнанием определенных норм и правил налогового законодательства. На сегодняшний день вся задолженность по налогам им уже погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 3, листы дела 49-57). Ссылается также на тяжелое материальное положение, недостаточность собственных оборотных средств, наличием в связи с этим кредитных обязательств перед банком, что также подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами.

Оценив доводы предпринимателя и представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности уменьшения предпринимателю размера штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК ПФ до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Апелляционный суд считает возможным расходы по государственной пошлине в размере 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы оставить на предпринимателе.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 года по делу N А56-50905/2006 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 07.09.2006 N 17-11/24131 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 2000 рублей.

В остальной части решение суда от 14.11.2007 по данному делу оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубоусову Роману Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга