Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 13АП-307/2008

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 г.

Дело N А56-39295/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-307/2008) СПБ ГУП "Горэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.11.2007 года по делу N А56-39295/2007(судья Несмиян С.И.), принятое

по иску СПБ ГУП "Горэлектротранс"

к ЗАО "Управление механизации - 332"

3-е лицо: Шлюев Владимир Макарович

о взыскании 7 211 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Андронова В.П. доверенность N 1.45-97 от 08.11.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургской Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее по тексту истец, Предприятие, ГУП "Электротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-332" (далее по тексту ответчик, Управление механизации) о взыскании суммы 7 211 рублей 21 копейки, составляющей убытки в виде дохода, не полученного вследствие перерыва с 10 часов 15 минут по 12 часов 45 минут 18.10.2006 года в движении троллейбусов маршрутов N 22 и N 1 по причине ДТП у разводной части моста Александра Невского с участием транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Управление механизации-332" и Шелякиной Л.М.

В качестве третьего лица привлечен водитель Шлюев В.М., участник ДТП.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неполно выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика и третье лицо Шлюев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2006 года около 09 часов 40 минут у разводной части моста Александра Невского в границах нахождения контактного провода троллейбуса произошло столкновение автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак В 178 ТР 97, под управлением водителя Шлюева В.М., с автомобилем ТС Пежо-206, государственный регистрационный знак М 093 КЕ 98, под управлением Шелякиной Л.М.

В результате столкновения автомобилю Пежо-206 причинены механические повреждения. До оформления протокола по делу об административном правонарушении, схемы ДТП и эвакуации поврежденного ТС существовало препятствие для проезда троллейбусов маршрутов N 1 N 22 с 10 часов 15 минут по 12 часов 45 минут 18.10.2006.

Постановлением ОГИБДД Невского РУВД АД N 483507 от 18.10.2006 года по делу об административном правонарушении водитель Шлюев В.М., управлявший автомобилем МАЗ-5337, государственный регистрационный знак В 178 ТР 97, принадлежащим ЗАО "Управление механизации-332", признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и на него наложен административный штраф в сумме 100 рублей.

Полагая, что в связи с задержкой движения маршрутов троллейбусов в результате ДТП Предприятию причинен материальный ущерб по вине ЗАО "Управление механизации-332", ГУП "Горэлектротранс" в соответствии со статьями 15 п. 2, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований исковых требований по праву.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно представленного истцом расчету убытков (л.д.12), задержка движения электротраспорта произошла по маршрутам троллейбусов N 1, N 22.

ГУП "Горэлектротранс" заявило требование о возмещении убытков на сумму 7 211 рублей 21 копейка, в которую включены средний часовой доход по указанным маршрутам по троллейбусным паркам - 5 941 рубль 61 копейка и прямые потери от одного часа простоя подвижного состава по нормативу - 252 рубля 92 копейки (прочие потери).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Акт N 1250 от 18.10.2006 года (л.д.16) и постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 18.10.2006 года (л.д.17) устанавливают только факт и место совершения водителем Шлюевым В.М. ДТП.

Однако в указанных документах отсутствуют сведения о задержке движения троллейбусов N 1, N 22.

Более того, истцом не представлено каких-либо документов, составленных сотрудниками ГИБДД, свидетельствующих о задержке в движении троллейбусов в результате дорожно-транспортного происшествия. Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что движение маршрутов троллейбусов N 1 и N 22 проходит через мост Александра Невского - место совершения ДТП.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, Правила дорожного движения предписывают водителю немедленную остановку транспортного средства, а в случае освобождения проезжей части в присутствии свидетелей зафиксировать положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их устранению и организации объезда места происшествия.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств вины ответчика, при необходимости исполнения последним Правил дорожного движения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не доказал возникновение у него убытков в результате ДТП по причине задержки движения троллейбусов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 года по делу N А56-39295/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина