Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-1877/2008

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А56-20848/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1877/2008) ООО "Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.07 г.

по делу N А56-20848/2006 (судья М.А. Агеева),

по иску ООО "Бриз"

к ЗАО "Петропанель"

об обязании заменить продукцию и взыскать 1123920 руб.

при участии:

от истца: представителя Гамзова С.Н. по доверенности от 21.02.08 г.

от ответчика: представителя Акулина А.П. по доверенности от 01.03.08 г.

установил:

ООО "Бриз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петропанель" об обязании заменить некачественную продукцию и взыскании 1123920 руб. убытков.

Решением суда от 29.12.07 г. суд обязал ЗАО "Петропанель" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить замену "сэндвич"-панелей зеленого цвета площадью 57,6 кв.м и серого цвета площадью 45,24 кв.м на аналогичные качественные; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о замене 134,76 кв.м панелей серого цвета на аналогичные качественные и в части отказа во взыскании 1123920 руб. убытков. Податель жалобы считает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован вопрос о размере убытков, которые должен будет понести истец для замены панелей; судом нарушены нормы материального права - положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил требования, просил заменить 237,5 кв.м панелей и взыскать 801161 руб. убытков, размер которых определен в заключении экспертизы, о приобщении которой заявлено ходатайство в апелляционной жалобе; от взыскания 322759 руб. убытков истец отказался. Ходатайство о приобщении заключения специалиста ООО "Бюро технической экспертизы" как доказательства в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанное заключение приобщено к материалам дела как подтверждение расчета исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что пленка прикипела к панелям под воздействием солнечных лучей, все работы, которые необходимо было произвести при установке панелей, в том числе, открепление пленки, указаны в технических условиях, которые истцу не были переданы одновременно с панелями.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.11.04 г. стороны заключили договор N 427 на поставку продукции, по условиям которого ЗАО "Петропанель" (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность ООО "Бриз" (покупателя) панели стеновые металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты, укомплектованные фасонными и доборными элементами согласно заявленной покупателем спецификации по согласованной обеими сторонами форме, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с согласованной сторонами спецификацией; общая стоимость продукции составила 1471877 руб. 10 коп.

Указанная в договоре продукция поставлена покупателю и оплачена им; данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

18.10.05 г. ООО "Бриз" направило в адрес ЗАО "Петропанель" претензию, указав, что вся переданная по договору продукция покрыта прозрачной пленкой, которая после установки без ущерба для продукции не демонтируется, указания по удалению пленки в договоре и его приложениях не содержатся.

20.10.05 г. стороны составили акт осмотра, где указали, что выявлены следующие дефекты по качеству:

- на "сэндвич"-панелях зеленого цвета общей площадью 57,6 кв.м и серого цвета общей площадью 7,5 кв.м имеются неудаляемые без ущерба для наружного покрытия остатки защитной пленки;

- на "сэндвич"-панелях серого цвета общей площадью 38,04 кв.м имеются следы клея, оставшиеся после снятия защитной пленки, неудаляемые без ущерба для наружного покрытия панелей;

- на "сэндвич"-панелях серого цвета общей площадью 134,76 кв.м имеются следы налеты пыли и грязы, неудаляемые без ущерба для наружного покрытия панелей.

Представитель ЗАО "Петропанель" пометил, что не согласен с пунктом 1.4 акта, пыль удаляется.

10.11.05 г. ООО "Бриз" направило ответчику претензию с целью урегулирования возникшего спора.

Письмом от 12.11.05 г. ЗАО "Петропанель" согласилось с необходимостью замены "сэндвич"-панелей по пунктам 1.1-1.3 акта осмотра, от замены панелей по пункту 1.4 отказалось.

В письме от 01.12.05 г. ЗАО "Петропанель" указало, что поставленные панели являются качественными, покупатель нарушил порядок монтажа панелей, не удалив немедленно защитную пленку в нарушение требований, указанных в ГУ по производству "сэндвич"-панелей.

Поскольку стороны не пришли к согласию в результате проведенных переговоров, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заменить некачественные панели, требование о взыскание убытков обосновано необходимостью проведения работ по демонтажу и монтажу оборудования, смонтированного на объекте. Размер убытков в иске рассчитан исходя из оценки строительной компании ООО "Скала", осуществлявшей строительно-монтажные работы на объекте; в апелляционном суде истец уменьшил размер убытков, взяв за основу заключение специалиста ООО "Бюро технической экспертизы" от 12.03.08 г. N 78-100/08-ЭС.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованность требований только в части необходимости замены 57,6 кв.м панелей земельного цвета и 45,24 кв.м панелей серого цвета (пункты 1.1-1.3 акта осмотра), оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усмотрел. Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда в части отказа в обязании заменить 134,76 кв.м панелей серого цвета (пункт 1.4 акта) и взыскании убытков, которые истец понесет в связи необходимостью проведения монтажных работ.

Согласно пункту 6.5 договора поставщик обязуется заменить продукцию не соответствующую условиям договора, за исключением случаев нарушения качества продукции покупателем при перевозке, складировании, хранении и монтаже продукции, при условии составления и подписания двухстороннего акта; гарантия качества распространяется на всю поставленную продукцию при условии соблюдения покупателем "Указаний по эксплуатации (по применению) панелей", "Руководства по проектированию размеров "сэндвич"-панелей", оговоренных в обязательных приложениям N 1, 2 к договору и действует в течение 12 месяцев с момента передачи товарно-транспортной накладной и подписания сторонами акта внешнего осмотра транспортируемой продукции.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству продукции, в частности обнаружения неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе потребовать замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В приложенных к договору Указаниях по приемке и эксплуатации (применению) панелей и фасонных элементов и Руководстве по проектированию размеров "сэндвич"-панелей отсутствуют какие-либо указания на необходимость немедленного отделения защитной пленки от панелей. В пункте 10 Указаний инструктировано, что поверхность стальных листов панелей следует очищать от загрязнения и пыли с применением моющих средств, не вызывающих повреждение защитных покрытий металлической обшивки панелей.

Таким образом, поставщик не предоставил покупателю сведения по эксплуатации панелей в полном объеме, что явилось причиной возникновения дефектов, указанных в акте осмотра.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что данные дефекты не являются устранимыми, из переписки сторон такого не следует.

Учитывая изложенное, требования о замене панелей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Очевидно, что, поскольку дефекты панелей выявлены после монтажа панелей и иного оборудования на объекте - Комплексе по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 12, - замена указанных панелей без проведения работ по демонтажу и монтажу оборудования невозможна, в связи с чем истец понесет расходы, размер которых обоснован заключением специалиста ООО "Бюро технической экспертизы".

Требования о взыскании убытков в размере 801161 руб. обоснованы и подлежат удовлетворения.

В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании 322759 руб. убытков производство по делу в данной части следует прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по госпошлине по иску в части удовлетворенных требований, а также по госпошлине на апелляционную жалобу относятся на ответчика. Госпошлину по иску по требования, производство по которым прекращено, следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.07 г. по делу А56-20848/2006 изменить и изложить в следующей редакции:

Обязать ЗАО "Петропанель" произвести замену "сэндвич"-панелей зеленого цвета 57,6 кв.м и серого цвета 180 кв.м.

Взыскать с ЗАО "Петропанель" в пользу ООО "Бриз" 801161 руб. убытков.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО "Петропанель" в пользу ООО "Бриз" 14203 руб. 32 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ООО "Бриз" справку на возврат 4916 руб. 28 коп. госпошлины по иску из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова