Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А56-20848/2006 Иск ООО к ЗАО об обязании заменить некачественную продукцию на аналогичную качественную, соответствующую условиям договора на поставку продукции, а также о взыскании с ответчика убытков по затратам на строительно-монтажные работы по замене данной продукции не удовлетворен, так как, в частности, как следует из материалов дела, у ООО не было никаких претензий к качеству продукции при приемке ее по накладным, а также доказано, что ООО допустило неправильное хранение продукции в течение продолжительного времени, следовательно, истец не вправе требовать ее замены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А56-20848/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Бриз" Гамзова С.Н. (доверенность от 30.04.2008), от ЗАО "Петропанель" генерального директора Гоменюка В.А. и Климова В.И. (доверенность от 01.06.2008),

рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петропанель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-20848/2006 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петропанель" (далее - ЗАО "Петропанель") об обязании заменить некачественную продукцию, поставленную по договору от 30.11.2004 N 427, и взыскании 1 123 920 руб. убытков.

Решением от 29.12.2007 суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести замену "сэндвич" - панелей зеленого цвета площадью 57,6 кв. м и серого цвета площадью 45,24 кв. м на аналогичные соответствующего качества, отказав в остальной части иска.

В Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в который истец обратился с апелляционной жалобой, он отказался от взыскания убытков в размере 322 759 руб., представив заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" (далее - ООО "Бюро технической экспертизы") как доказательство в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция приняла данное заключение как доказательство расчета исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008 решение от 29.12.2007 изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Обязать ЗАО "Петропанель" произвести замену "сэндвич" - панелей зеленого цвета 57,6 кв. м и серого цвета 180 кв. м. Взыскать с ЗАО "Петропанель" в пользу ООО "Бриз" 801 161 руб. убытков. В остальной части производство по делу прекратить".

В кассационной жалобе ЗАО "Петропанель", ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 21.03.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ЗАО "Петропанель" уточнили доводы кассационной жалобы и просили отменить как постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция в нарушение части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла от истца дополнительное доказательство - заключение специалиста ООО "Бюро технической экспертизы", в то время как истец не обосновал невозможность его представления в суде первой инстанции.

По мнению ЗАО "Петропанель", суды первой и апелляционной инстанций не учли, что комплекс по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 1, для строительства которого ответчиком поставлялись "сэндвич" - панели, принят 10.03.2006 государственной приемочной комиссией без каких-либо замечаний к качеству используемых в строительстве "сэндвич" - панелей. Податель жалобы отмечает, что не было никаких претензий к качеству "сэндвич" - панелей и при приемке их истцом по накладным от 26.01.2005 N 00097, от 03.02.2005 N 00159 и от 22.04.2005 N 00531.

ООО "Бриз" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором, выражая свое несогласие с доводами ответчика, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Петропанель" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Бриз" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 ЗАО "Петропанель" (поставщик) и ООО "Бриз" (покупатель) заключили договор поставки продукции N 427, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 12, панели стеновые металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты (далее - "сэндвич" панели), укомплектованные фасонными и доборными элементами согласно заявленной покупателем спецификации по согласованной обеими сторонами форме. Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованной обеими сторонами спецификацией (приложение N 3 к договору).

В соответствии с товарными накладными от 26.01.2005 N 00097, от 03.02.2005 N 00159 и от 22.04.2005 N 00531 ЗАО "Петропанель" поставило, а ООО "Бриз" приняло "сэндвич"-панели в предусмотренном договором объеме и оплатило их.

В ходе монтажа "сэндвич"-панелей ООО "Бриз" установило, что покрывающая их защитная прозрачная пленка не может быть отделена от поверхности без ущерба для продукции. В акте совместного осмотра продукции от 20.10.2005 зафиксировано наличие остатков защитной пленки на "сэндвич"-панелях зеленого цвета площадью 57,6 кв. м и серого цвета площадью 7,2 кв. м, на "сэндвич"-панелях серого цвета площадью 38,04 кв. м имеются следы клея, оставшиеся после снятия защитной пленки, а на площади 134,76 кв. м - следы налета пыли и грязи. При этом представитель ЗАО "Петропанель" в акте указал, что следы пыли можно удалить. На предложения ЗАО "Петропанель" по разрешению возникшей ситуации ООО "Бриз" не согласилось и, ссылаясь на то, что указания по удалению пленки не содержатся ни в договоре, ни в приложениях к нему, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО "Бриз" обоснованы положениями статьи 469, пункта 3 статьи 470, пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты об обязании ответчика заменить поставленную продукцию, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что она является некачественной. Некачественность продукции выразилась в том, что защитная пленка не удалялась с поверхности продукции без ущерба для нее.

ООО "Бриз" не оспаривает, что монтаж "сэндвич"-панелей производился с защитной пленкой. Работы на объекте - комплексе по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 12, куда были доставлены "сэндвич"-панели, выполнялись в период с сентября 2005 года по февраль 2006 года, как указано в акте приемки законченного строительством объекта (том 1, л.д. 131, 132).

Таким образом, "сэндвич" панели находились в защитной пленке в течение 4-8 месяцев, в то время как в соответствии с разработанными изготовителем техническими условиями (том 1, л.д. 56-72) хранение панелей с нанесенной защитной пленкой более 4-х месяцев не рекомендуется (пункт 5.6 технических условий).

Довод ООО "Бриз" о том, что изготовитель не проинформировал его об этом, не соответствует материалам дела. Договор от 30.11.2004 N 427 на поставку продукции подписан с приложениями, в том числе с приложением N 2 "Руководство по проектированию размеров "сэндвич" панелей", в котором имеется ссылка на разработанные изготовителем технические условия.

Приобретая продукцию, покупатель при ее приемке не мог не поинтересоваться, с какой целью "сэндвич" панели покрыты защитной пленкой. В соответствии с разработанными изготовителем техническими условиями защитная пленка предназначена для защиты поверхности панелей от повреждений во время транспортировки и монтажа.

В приложении N 1 к договору от 30.11.2004 N 427 "Указания по приемке и эксплуатации (применению) панелей и фасонных элементов" даны рекомендации, в том числе по складированию продукции (пункт 11). В этом пункте отсутствуют указания на необходимость складирования продукции только в защитной пленке. Следовательно, покупатель самостоятельно принимает решение об условиях ее хранения: с пленкой или без нее.

ООО "Бриз" приняло спорную продукцию по товарным накладным от 26.01.2005 N 00097, от 03.02.2005 N 00159 и от 22.04.2005 N 00531, каких-либо замечаний к качеству самих "сэндвич" панелей и к их упаковке - защитной пленке не предъявило. Доказательств невозможности отделения защитной пленки от "сэндвич" панелей в момент приемки товара в материалы дела ООО "Бриз" не представило. Более того, осуществив монтаж "сэндвич"-панелей с защитной пленкой, ООО "Бриз" тем самым подтвердило свою осведомленность с содержанием разработанных изготовителем технических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Поскольку договором от 30.11.2004 N 427 иное не предусмотрено, следовательно, "сэндвич" панели должны быть упакованы.

Требования к упаковке содержатся в пункте 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового -способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

В данном случае договором от 30.11.2004 N 427 не предусмотрены какие-либо требования к упаковке, поэтому "сэндвич" панели должны быть упакованы только с одной целью - обеспечить их сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Допустив неправильное хранение продукции в течение столь продолжительного времени, ООО "Бриз" не вправе требовать ее замены на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций ошибочно применил положения данной нормы права без учета приведенных обстоятельств, поэтому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что, подписав акт осмотра от 20.10.2005, ответчик признал наличие дефектов, не соответствует материалам дела.

В акте осмотра от 20.10.2005 зафиксирована невозможность отделения пленки от "сэндвич" панелей без ущерба для наружного покрытия. Свое отношение к данным дефектам ЗАО "Петропанель" выразило в письме от 01.12.2005 N 5/77, ответив на претензию ООО "Бриз" от 10.11.2005 N 46 (том 1, л.д. 32). Свое намерение частично заменить указанные в акте осмотра "сэндвич" панели ЗАО "Петропанель" объяснило желанием не нарушать партнерские отношения и не портить репутацию на рынке Санкт-Петербурга и России.

Следует отменить, что апелляционная инстанция допустила нарушение норм процессуального права, приняв от истца в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Бюро технической экспертизы" об определении стоимости замены стеновых панелей на спорном объекте. Данное заключение является дополнительным доказательством, невозможность представления которого в суде первой инстанции истец не обосновал. В суде первой инстанции по инициативе истца дважды назначалась экспертиза с целью определения способов и стоимости замены панелей, однако экспертиза не состоялась по вине истца, своевременно и надлежащим образом не оплатившего расходы по ее проведению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-20848/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу закрытого акционерного общества "Петропанель" 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 21.03.2008 отменить.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева