Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 13АП-1140/2008

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 г.

Дело N А56-30082/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1140/08) ЗАО "АИФ Капитал" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 г. по делу N А56-30082/2007 (судья М.А. Ракчеева),

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "АИФ Капитал"

о выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2008 г. Кутунова В.Н.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АИФ Капитал" (далее - Общество) о выселении ответчика с земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (у дома 116, корп. 1), кадастровый номер 78:5549:1052.

Решением от 10.12.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о выселении.

Общество, не оспаривая по существу выводы в апелляционной жалобе, указало, что в настоящее время Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга принято решение о продлении срока аренды спорного земельного участка, в связи с чем податель жалобы просит решение отменить.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2004 N 04-ЗК01925, согласно которому арендатору передан земельный участок зона 7, кадастровый номер 78:5549:1052, площадью 18 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (у дома 116, корпус 1).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 21.06.2005г. В соответствии с п.6.1 в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 30.03.2005 стороны установили, что договор действует по 21.06.2007, в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке в период действия договора.

Уведомлением от 17.05.2007 N 1917 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора и прекращении арендных отношений с 21.06.2007. Уведомление получено ответчиком (л.д.15).

Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 14.08.2007 на земельном участке по указанному выше адресу находится торговый павильон, правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком в момент проверки не представлено (л.д.17).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Документов, свидетельствующих о возврате земельного участка арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 7.7 договора, арендатором не представлено, правовых оснований для использования участка у ответчика не имеется, в связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Комитета.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Арендные отношения сторон прекращены 21.06.2007г. Обстоятельства использования земельного участка без правовых оснований подтверждаются актом проверки функционального использования земельного участка. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к последующему окончанию арендных отношений периоду и не влияют на правильность принятого решения. Согласно заявлению Комитета, поступившему в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 19.03.2008 г., арендные отношения между сторонами отсутствуют, земельный участок ответчиком не освобожден.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 г. по делу N А56-30082/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова