Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2008 г. N А56-30082/2007 Иск КУГИ к ЗАО о выселении ответчика с земельного участка по договору аренды удовлетворен, так как, в частности, КУГИ сообщило ЗАО об отказе от договора и прекращении арендных отношений, однако ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате земельного участка арендодателю в порядке, предусмотренном договором аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2008 г. N А56-30082/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "АИФ Капитал" Кутукова В.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 2),

рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИФ Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-30082/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкг-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АИФ Капитал" (далее - Общество) о выселении ответчика с земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский просп., участок 1 (у дома 116, корп.1), кадастровый номер 78:5549:1052.

Решением от 10.12.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, поскольку в настоящее время новый договор аренды спорного земельного участка находится в стадии оформления в Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.06.2004 заключили договор N 04-ЗК01925 аренды земельного участка в зоне 7, кадастровый номер 78:5549:1052, площадью 18 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский просп., участок 1 (у дома 116, корпус 1).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - по 21.06.2005. В соответствии с пунктом 6.1 в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 30.03.2005 стороны установили, что договор действует по 21.06.2007. В случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на нем в период действия договора.

Уведомлением от 17.05.2007 N 1917 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора и о прекращении арендных отношений с 21.06.2007. Уведомление ответчиком получено.

Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 14.08.2007 на земельном участке по указанному выше адресу находится торговый павильон, правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком в момент проверки не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствуют правовые основания занимать ранее арендованный земельный учгстск.

Арендные отношения сторон прекращены 21.06.2007. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не имеют отношения к договору аренды земельного участка от 25.06.2004 N 04-ЗК01925 и не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценивать фактические обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А56-30082/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИФ Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина